Kein Verlust

Bei der 'Süddeutschen Zeitung' darf nicht mehr kommentiert werden. Na und? 

Nach dem stern hat auch die 'Süddeutsche Zeitung' vor einiger Zeit ihre Kommentarfunktion abgeschafft und man kann nur noch zu wenigen, ausgewählten Fragen Stellung nehmen. Ich finde das - ausgesprochen erholsam. Im Falle vieler besonders breitärschig und beleidigend auftretender Zeitgenossen kann ich mir, um ehrlich zu sein, auch eine gewisse Schadenfreude nicht verkneifen. Eine Zeitung ist ein asymmetrisches Medium mit nur minimaler Interaktivität. Man liest sie, bildet sich seine Meinung und fertig. Die Möglichkeit, mit einer Zeitung irgendwie in Dialog zu treten, gab es lange nur in Form von Leserbriefen, deren Auswahl und Kürzung die Redaktionen sich vorbehielten.

Logisch, dass das vielen Kommentatoren überhaupt nicht gefällt. Vor allem, weil sie sich und die Bedeutung ihres Hobbys grandios überschätzen. Immer wenn man Menschen etwas einräumt, zum Beispiel die Möglichkeit, zu Zeitungsartikeln ihren Senf dazuzugeben, dann glauben nicht wenige schon nach kurzer Zeit, sie hätten ein genuines Anrecht darauf und machen Radau, wenn sie feststellen, dass dem nicht so ist. Leserkommentare seien doch so wichtig, jammern die, die sich nun schnöde ihres Spielplatzes beraubt sehen. Blödsinn. Und, nein, es handelt sich auch nicht um Zensur. Immer noch nicht.

Und wenn schon. Es gibt im Netz nach wie vor hunderte Wege, sich über Veröffentlichtes, auch aus der 'Süddeutschen' auszutauschen. Bewegt euch halt dahin, anstatt immer nur zu klagen. So wichtig sind die Kommentarspalten nämlich nicht.

Vielleicht bin ich ja altmodisch. Web 0,0-sozialisiert und an das ewige Mitbrabbelnmüssen der Generation Digital immer noch nicht recht gewöhnt. Daher fällt mir immer wieder der olle Tucholsky ein. Der meinte einmal über Bücher aus der Bibliothek, die von Besserwissern mit Randbemerkungen vollgeschmiert wurden: "Wenn einer und er entleiht ein Buch von einer Bibliothek, sagen wir den Marx: Was will er dann lesen? Dann will er den Marx lesen. Wen aber will er mitnichten lesen? Den Herrn Posauke will er mitnichten lesen. Was aber hat der Herr Posauke getan? Der Herr Posauke hat das Buch vollgemalt. Pfui!"

Die Möglichkeit, Artikel zu kommentieren, wurde Lesern von Online-Zeitungen exakt aus einem Grund eingeräumt: Man erhoffte sich stärkere Bindung ans Medium und somit mehr Klicks, wodurch sich höhere Werbeeinnahmen generieren lassen würden. Weil Zeitungen für alles, was bei ihnen erscheint, haftbar gemacht werden können, also auch für Kommentare, mussten eigene Abteilungen eingerichtet werden, um den ganzen beleidigenden, teilweise strafrechtlich relevanten Schrott auszufiltern, der tagtäglich dort abgelassen wird. Das kostet. So eine Investition wird nur dann getätigt, wenn sie irgendwann Gewinn abwirft.

Es gibt Zeitungen wie den 'Freitag', bei denen man das Kommentariat sehr ernst nimmt und sich darum bemüht. Es gibt auch den Wiener 'Standard', wo sich eine vitale, eloquente, teils auch humorvolle Kommentar-Community etabliert hat, in der meist echte Diskussionen stattfinden und die über gewisse Selbstreinigungskräfte verfügt.  So was wird es auch weiterhin geben und man wird dort weiter kommentieren können. Bei der 'Süddeutschen' haben sie eben andere Prioritäten. Dort wird man Bilanz gezogen und sich gefragt haben: Was kostet uns die Kommentiererei? Was hat sie bislang eingebracht? Wenig außer Ärger, Kosten und Arbeit? Ist in Zukunft etwas anderes zu erwarten? Dann eben weg damit. So what?

Sicher gibt es immer mal wieder welche, die Substanzielles in angemessenem Tonfall beizutragen haben, aber im Gegensatz zur Selbstwahrnehmung vieler Kommentatoren, sind geschätzt mehr als neunzig Prozent aller Leserkommentare ungefähr so nützlich wie ein Furunkel am Arsch und man kann sie getrost in die Tonne treten, ohne dass der Welt dadurch etwas entginge. Vieles ist bloß paranoides, eitles Geblähe, Rechthaberei und Ad-hominem-Gehetze am Rande des Strafrechts von Leuten, die zu viel Tagesfreizeit und auch sonst nichts Sinnvolles im Leben zu haben scheinen. Wenn es sich nicht gleich um manipulatives Niedermachen von professionellen Mietschreibern im Auftrag von Think Tanks handelt. Keiner braucht so was.

Ferner ist es arg naiv zu glauben, über die Kommentare käme eine Art fruchtbringender Dialog in Gang zwischen Journalist und Leser zum höheren Nutzen des Journalismus. Passiert vielleicht in Ausnahmefällen mal. Bei aller bereichtigten Kritik an dem, zu dem der selbsternannte Qualitätsjournalismus inzwischen verkommen ist, sollte man daran erinnern, dass Journalist zu sein in der Regel ein Fulltimejob ist. Die meisten haben weder Zeit noch Nerven, sich neben ihrer normalen Arbeit noch stundenlang mit Hunderten von Kommentaren zu ihrem letzten Artikel zu befassen und mit den Kommentatoren zu diskutieren, wenn die Deadline für den nächsten Artikel ihnen bereits im Nacken sitzt.

Nicht einmal Blogs, bei denen die Möglichkeit zu kommentieren quasi serienmäßig eingebaut ist, brauchen das zwingend, um relevant zu sein. Die Nachdenkseiten, die man getrost zu den einflussreichsten deutschsprachigen Blogs zählen kann, kommen seit Ewigkeiten hervorragend ohne aus und machen keine Anstalten, daran etwas zu ändern. Wer etwas zu meckern oder zu ergänzen hat, kann das per Mail tun und die Betreiber greifen diese Reaktionen auch gelegentlich auf. Das reicht vollkommen.

Wären also Demokratie und freie Rede in Gefahr, wenn noch weitere Zeitungen ihre Kommentarfunktion deaktivierten? Wieder Blödsinn. Allein schon deswegen, weil vieles sich inzwischen in sozialen Netzwerken abspielt, werden Kommentarspalten immer mehr zur Spielwiese einer vergleichsweise kleinen Minderheit, die kaum Einfluss hat. Allen wackeren Senfzugebens in Online-Medien zum Trotze, herrschte in großen Teilen der deutschen Öffentlichkeit noch nie so viel geistiger Stillstand wie 2014. Echte Impulse kommen längst woanders her.

Überflüssig zu sagen, dass Kommentare hier natürlich weiterhin gern gesehen sind.