Herr S. wirft mit Dreck

Über den möglichen nächsten SPD-Kanzlerkandidaten Martin Schulz kann man sicher einiges Kritische sagen. Auf der untersten Ebene politischer Auseinandersetzung kann man ihn und seinen manchmal schwerzüngigen rheinischen Akzent schlicht unsympathisch finden oder sich meinetwegen auch ein wenig lustig machen darüber bzw. über seine provinzielle Herkunft, obwohl er dafür nichts kann. Wäre aber noch im Rahmen für mich. Ferner kann man ihn selbstverständlich für jede seiner Positionen angreifen, man kann ihn einen pupsgrauen Karrieristen nennen, einen abgehobenen Eurokraten, der die Knechtung Griechenlands und anderer angeblicher Pleitestaaten unter die Austeritätsknute mit entsprechend brachialer Rhetorik maßgeblich mitbetrieben hat. Kann man alles tun. Sollte man sogar. That's demoracy.

Eines aber sollte man ihm nun gerade nicht aufs Butterbrot schmieren: Seine Vergangenheit. Schulz hat nie einen Hehl daraus gemacht, als junger Mensch praktizierender Alkoholiker gewesen zu sein und seit Jahrzehnten abstinent zu leben. Aus einfachen Verhältnissen stammend, hat er es ohne Abitur zum Präsidenten des europäischen Parlaments gebracht, nachdem der gelernte Buchhändler über zehn Jahre eine von ihm gegründete Verlagsbuchhandlung betrieben hat. Das kann man durchaus respektabel nennen und auch anmerken, dass es Berufspolitiker geben soll, die auf deutlich weniger ehrliche Erwerbsarbeit zurückblicken können. Selbstverständlich darf es nicht tabu sein, auch über problematische Aspekte aus Schulz' Leben öffentlich zu diskutieren, wieso genau aber so eine Biographie einen für das Amt des deutschen Bundeskanzlers von vornherein disqualifizieren soll, ist mir ein Rätsel.

Das bringt uns nun zu Gabor Steingart. Der ist einer der Hauptverantwortlichen für den neoliberalen Tunraround des 'Spiegel' und darf als eines der wichtigsten publizistischen Sturmgeschütze der 'Agenda 2010' gelten. Die Aussicht, dass Schulz nun möglicherweise als Kanzler kandidieren könnte, muss diesem erfahrenen, mit allen Wassern gewaschenen, ansonsten eigentlich schmerzfreien, da nach wie vor stockneoliberalen Qualitätsjournalisten einen derartigen Schrecken eingejagt haben, dass ihm gleich mal alle Qualitätsmaßstäbe abhanden gekommen sind und er den alten Popanz namens 'Darf so was eigentlich Kanzler werden?' aus der Mottenkiste kramte. Sogar zwei Mal.

Klick. Und Klick (Facebook!).

Da ist wirklich alles drin, was ekelt. Als ich das las, wusste ich nicht, was mir unsympatischer sein sollte: Ein "grantelnder Abstinenzler" oder vielleicht doch ein sich als Großjournalist spreizender Denunziant voll dünkelhafter bourgeoiser Verachtung des vermeintlich 'Kleinen Mannes', der sich von allen Anstandsgeboten und jeglicher Pflicht zum inhaltlichen Argumentieren entbunden sieht.

Und so was will im Netz Geld kassieren für seine Qualitätsinhalte, möchte man da hinzufügen. Für was denn bitteschön? Derartigen Dreck kriege ich an jeder Ecke um die Ohren gehauen, und zwar völlig umsonst und deutlich mehr als mir lieb ist. Nähere Hinweise darauf, auf welchen Titelseiten genau Schulz bislang "wie ein Erlöser" gefeiert wurde bzw. es gerade wird und woran er sich genau - hohoho, Hammertiefschlag, Gabi! - "berauscht", sucht der geneigte Leser übrigens auch vergebens. Was soll's, Propaganda hat sich noch nie mit Fakten aufgehalten.

Sollte Herr Steingart übrigens bereit sein und das Rückgrat haben, Martin Schulz diese Anwürfe auch direkt ins Gesicht zu sagen, dann nähme ich den Vorwurf der Denunziantentums zurück.

(Mit Dank an Bildblog.)