Nicht ganz dicht

Momentan droht die Regierung ja an der Migrationsfrage zu zerfliegen. Und zwar, das ist wichtig, allein weil es einem bayerischen Provinzfürsten, in dessen Windschatten und in dessen Rektum rechte Nachwuchskräfte an die Fleischtöpfe sich zu glitschen trachten, so gefällt. Noch einmal: Es geht weder um Migranten, noch um das deutsche Vaterland und erst recht nicht um Menschlichkeit. Es geht nur noch darum, Angela Merkel zu stürzen. Das wäre keine Katastrophe und auch nicht der Weltuntergang. Sie ist weiß Gott keine Heilige. Aber man sollte zur Kenntnis nehmen, dass sie momentan eine der letzten ist, die sich, entgegen allen rechten Gegeifers und aller Verleumdungen, noch an geltendem Recht orientieren. Ihr größter Fehler war nicht die imaginierte Grenzöffnung, sondern den Bitchmove Österreichs und Ungarns im Sommer 2015 nicht rechtzeitig durchschaut und nicht erkannt zu haben, wie die Rechten jene imaginierte Grenzöffnung seither zur Dolchstoßlegende 2.0 aufbauen.

Dass in Gefahr und Not der Mittelweg den Tod bringt, wusste schon der olle Friedrich von Logau. Dennoch wage ich hiermit, wozu es nicht viel an intellektueller Mühe bedarf, folgende Prognose: Natürlich habe ich keine Lösung, aber die für alle am wenigsten katastrophale dürfte eine sein, die sich irgendwo zwischen den Extrempositionen "Offene Grenzen für alle!" und "Grenzen dicht!" bewegt. In Reinform sind beides, wie alle radikalen Forderungen, in letzter Konsequenz Gaga-Forderungen. Praktikable, von Vernunft geprägte Lösungen sind fast immer faule Kompromisse, wirken daher zynisch, sind meist unbefriedigend, aber sie pflegen nicht selten, unglamorös wie sie oft sind, zu funktionieren. Halbwegs.

Sicher, die pauschale Forderung nach offenen Grenzen für alle ist die bei weitem sympathischere von beiden, weil sie einem humanistischen Menschenbild entspringt. Nur muss, wer sie propagiert und sich nicht lächerlich machen will, auch halbwegs umreißen, wie das konkret gestaltet werden soll unter den herrschenden Verhältnissen. Ist es etwa humanitär, wird die Welt besser, wenn man Zuwanderung unterstützt, wie sie seit etlichen Jahren massenhaft passiert? Kann man machen, das Dumme ist nur, dass die den Ärmsten der Armen in den Herkunftsländern, denen, die wirklich im Dreck sitzen, mal gar nicht hilft, sondern nur jenen, die sich Passagen und Schlepper leisten können. Die herrschenden Verhältnisse sind leider so, dass Deutschland ohne gemeinsame europäische Lösung (nach der es momentan nicht aussieht) mit einer vergleichsweise liberalen Zuwanderungspolitik ungleich attraktiver ist als Fluchtpunkt und Einwanderungsland als andere. Politische Isolation ist selten eine gute Idee, da mag ein Donald Trump im Moment noch so triumphal durch den Scherbenhaufen der internationalen Beziehungen latschen, den er selbst angerichtet hat.

Weiterhin muss, wer offene Grenzen fordert, den Menschen auch einigermaßen ehrlich und nüchtern sagen, welche Auswirkungen das auf ihr Leben haben könnte. Alles andere wäre Wolkenkuckucksheim und auf Dauer politischer Selbstmord. Natürlich verändert sich eine Gesellschaft, wenn Menschen zuwandern. Wer das rundheraus leugnet, hat entweder nicht alle Latten am Zaun oder ist Ideologe. Und wer behauptet, sie verändere sich ausschließlich und nicht anders als zum Guten, nicht minder.

Nur ist es andererseits auch so, dass die apokalyptischen Szenarien, die von entsprechend Interessierten im Minutentakt an die Wand gemalt werden, heillos überzogen sind. Das andere Extrem quasi. Noch einmal: Die jüngsten Todesfälle von Wiesbaden und Kandel sind furchtbar. Sie vertuschen oder verharmlosen wollen, ist verwerflich. Wer sie aber um der Menschlichkeit willen zur größten denkbaren Katastrophe aufbläst, gleichzeitig tote Kinder im Straßenverkehr und im Mittelmeer ertrunkene achselzuckend hinnimmt, braucht sich über den Vorwurf der Instrumentalisierung nicht zu beschweren. Und, nein, die Politik muss die Sorgen der Menschen vielleicht zur Kenntnis nehmen, tut aber sehr gut daran, sich nicht nach ihnen zu richten. Weil Angst ein schlechter Ratgeber ist und wer politisch von ihr leiten lässt, im Totalitären landet. Was diejenigen, die die Rechten beklatschen und anfeuern bei ihrem Zerstörungswerk, nicht kapieren (können oder wollen): Wer einseitig Menschenrechte aufkündigt, darf sich nicht wundern, wenn sie ganz bald auch für ihn nicht mehr gelten werden. Politische Verhältnisse können sich sehr schnell ändern.

Zumal sich die Frage, ob wir Migration wollen oder nicht, überhaupt nicht stellt. Wir haben sie und fertig. In einer vernetzten Welt, deren Wirtschaftssystem auf Ausbeutungsverhältnissen und auf Ungleichheit gebaut ist, je krasser desto profitabler, und die Kriege als legitimes Mittel der Politik ansieht, an denen sich zudem gut verdienen lässt, ist Migration quasi systemimmanent, eine Realität, die nicht weggeht. Kann man nicht wirklich verhindern, nur damit umgehen. Der Preis unseres Lebensstils. Man wird so damit umgehen müssen wie mit jenen Migrationswellen, die kommen werden, wenn weite Teile Afrikas wegen des Klimawandels unbewohnbar werden. In diesem Zusammenhang ist die Frage, ob der Klimawandel menschengemacht ist oder nicht, übrigens komplett unerheblich. Es geht nur darum, dass er passiert, die Folgen werden dieselben sein.

Natürlich ist die umgekehrte Forderung nach komplett dichten Grenzen und Rückzug hinter den nationalen Gartenzaun nicht minder deppert. Halten wir uns an Fakten. Mit dichten Grenzen haben Wir DeutscheTM schließlich so unsere Erfahrungen. Noch gar nicht sooo lange her. Na, wer erinnert sich noch? Wachttürme, Stacheldraht, Todesstreifen, Minen, Selbstschuss- und Hundelaufanlagen. Das Knowhow schlummert garantiert irgendwo in den Archiven. Gut, Selbstschussanlagen machen schlechte Presse und wer die Grenze wieder mittels Landminen abdichten will, muss erst aus der 'Ottawa-Konvention austreten. Wäre dann aber mit China, Indien, Iran, Israel, Nord- und Süd-Korea, Pakistan, Russland und den USA nicht in allerschlechtester Gesellschaft.

Aber dicht war sie, die Grenze. Kaum jemand durchgekommen. War allerdings auch ein wenig Aufwand. Knapp 1.400 Kilometer war die ehemalige innerdeutsche Grenze lang, zirka 45.000 Mann waren zu ihrer Verteidigung bei den DDR-Grenztruppen im Dienst. Gut 3.700 Kilometer Grenze, Nord- und Ostseeküste nicht mitgerechnet, hat Gesamtdeutschland. Klar, es hat seitdem einiges an technischem Fortschritt gegeben, sodass man sicher nicht, die 2,7-fache Anzahl Grenzer benötigen wird, aber es würden immense Investitionen nötig sein. Nur zur Information für all jene, die gern mit den exorbitanten Kosten der Zuwanderung argumentieren.

Dichte Grenze, das hieße aber auch: Jedes Auto, jeder Lkw, jeder Reisebus, jeder Zug müsste einzeln kontrolliert werden. Wenn schon, denn schon. Was für Auswirkungen das auf die Warenströme haben wird, mag sich jeder selbst ausmalen. Das Geschrei am Beginn der Sommerferien, wenn Familie Mustermann noch länger im Stau stehen wird als sonst, höre ich jetzt schon. Aber Arbeitsplätze wird es sicher schaffen. Denn die knapp 50.000 Leutchen, die momentan auf der Gehaltsliste der Bundespolizei stehen, sind mit ihren eigentlichen Aufgaben - auf Bahnhöfen und Flughäfen für Sicherheit sorgen, punktuelle Grenzkontrollen - mehr als ausgelastet.

Man müsste also Kompromisse eingehen bei der Dichtigkeit der Grenze. Das Dumme ist nun, dass da wiederum ausgerechnet die am ehesten irgendwie durchkämen, vor denen die meiste Panik gemacht wird: Die jungen starken Männer, die Skrupellosen mit der kriminellen Energie. Irgendwo ist immer ein Loch im Zaun, ein Schleichweg, ein toter Winkel, irgendwo finden sich immer korrupte Beamte, die gegen Backschisch wegschauen.