Wir müssen reden - nicht!

Gibt immer wieder mal so Debatten, die ich nicht verstehe. Bzw. ich begreife nicht, wieso es sich überhaupt um Debatten handelt. Etwa die so heiß diskutierte Frage, ob man denn nun mit Rechten reden müsse oder nicht. Vasteh ick nich. Warum? Ich muss mit niemandem reden. Wie ich auch sonst nichts wirklich muss, außer irgendwann sterben. Ein Wildfremder, der mir in der Öffentlichkeit ein Gespräch über, sagen wir, Reichsflugscheiben aufzwingen will und meine Aufmerksamkeit zu erpressen trachtet mit dem Nichtargument, ich hätte sein wirres Gefasel gefälligst zu erdulden, da wir ja Meinungsfreiheit hätten, müsste je nach Tagesform mit kompletter Ignoranz oder einer deutlichen Abfuhr meinerseits rechnen.

Dies Debattchen hatte sich gleich an zwei Vorfällen entzündet, die vor zehn Jahren vielleicht noch auf den hinteren Seiten von Lokalteilen gelandet wären: Als die Universität Siegen sich weigerte, eine Podiumsdiskussion mit Thilo Sarrazin und dem AfD-Bundestagsabgeordneten Marc Jongen zu finanzieren. Und als die Autorin Margarete Stokowski eine Lesung in einer Münchner Buchhandlung absagte, weil die auch Erzeugnisse des notorisch und wohl nicht zu Unrecht unter neurechts-Verdacht stehenden, von Götz Kubitschek betriebenen Antaios-Verlages im Sortiment führt.

Nun mag bei einer Universität als überwiegend aus Steuermitteln finanzierten Institution die Frage, wie weit deren Entscheidungsspielraum in so einem Fall reicht, noch von gewissem öffentlichem Interesse sein. Aber wozu will man Frau Stokowski als nächstes nötigen? Auf Lesereisen nur noch in Hotelzimmern zu übernachten, in denen das Klo verstopft ist? Damit sie gezwungen ist, Fäkalgeruch zu inhalieren?

Es herrscht Vertragsfreiheit. Frau Stokowski, mit deren Arbeit man einverstanden sein kann oder auch nicht, hat daher genauso das Recht, aus allen möglichen Gründen Lesungen abzusagen oder auch nicht, wie die betreffende Münchner Buchhandlung sich alles mögliche, legal erhältliche Geschreibsel in die Regale stellen darf oder auch nicht. Die möglichen Folgen einer solchen Absage bzw. Sortimentspolitik, also gegebenenfalls Umsatzausfälle oder Schadenersatzforderungen, sind exakt das Problem von Frau Stokowski und der betreffenden Münchner Buchhandlung.

Es gibt so Statements, denen sich recht einfach die Luft komplett herauslassen lässt, indem man sie umdreht. Hat schon jemand Herrn Kubitschek dazu verdonnern wollen, Schriften von Judith Butler in sein Verlagsprogramm aufzunehmen und regelmäßig Islamisten zu Vorträgen einzuladen? Nicht? Eben.

"Wenn es einen Text gibt, den man angesichts der aktuellen Diskussion dringend wieder lesen müsste, ist es Herbert Marcuses Aufsatz über »repressive Toleranz«. In dem Text aus dem Jahr 1965 argumentiert Marcuse, dass Toleranz gerade nicht darin besteht, in letzter Instanz auch Intoleranz zu akzeptieren. Toleranz wird in dem Moment, in dem man das tut, repressiv, weil sie dann – statt Freiheit, Offenheit und Emanzipation zu fördern – Intoleranz als Deckmantel dient. Die Idee, dass eine tolerante Gesellschaft auch Intoleranz aushalten müsse, ist für Marcuse die deutlichste Artikulation von repressiver Toleranz." (Janosik Herder)

Hinter dem Imperativ, unbedingt mit Rechten reden zu müssen, steckt erstens die irrige Annahme, Rechten ginge es um Diskussion im Sinne eines gleichberechtigten Austausches von Argumenten und zweitens die nicht minder irrige, paternalistische Haltung, es handle sich bei ihnen bloß um verlorene, verirrte Seelen, die mit einem guten Gespräch auf den rechten, will heißen: bürgerlichen Pfad zurückzuführen sind. Nein, diese Leute sind nicht aus Versehen rechts, sondern mit voller Absicht, und sie wissen genauestens, was sie tun. Zum Beispiel Gesprächsangebote missbrauchen, um Debatten zu trollen und fürderhin unmöglich zu machen, sobald sie nur den Zipfel einer Chance sehen dazu.

Und wenn eine Svenja Flaßpöhler, die ich ansonsten schätze, in diesem Zusammenhang findet, man müsse „die Mündigkeit der Bürger und ihre Fähigkeit zum aufgeklärten, kontroversen Diskurs [...] stärken“, so frage ich mich, ob das auch für Leute gilt, denen es überhaupt nicht um aufgeklärten, kontroversen Diskurs geht und die ihrerseits auf das Prinzip der Mündigkeit mal ganz gepflegt scheißen. Zumindest bei anderen. Muss ich auch mit religiösen Ultras diskutieren, die mir für mein abweichendes Weltbild Höllenstrafen androhen oder mich am liebsten gleich umbringen würden? Eben. Wer das schon einmal versucht hat, weiß, mit Fanatikern und Erleuchteten ist Diskutieren nicht nur unmöglich, sondern auch zwecklos. Anstatt ein komplexes Problem auf eine doofe Ja-nein-Frage herunterzubrechen, könnte es sinnvoller sein zu diskutieren, wie weit Toleranz reichen kann.

"Das Einfühlungsvermögen in den AfD-Wähler ist erstaunlich groß, größer jedenfalls als gegenüber dem Wähler einer anderen Partei. Man sieht in ihm einen gutwilligen Menschen, der niemandem etwas Böses will, dem aber keine Aufmerksamkeit zuteil wird. Politiker fordern auf fast hilflose Weise, ihn nicht verloren zu geben, und ignorieren dabei das ganz Offenkundige, nämlich dass die sogenannten »Wutbürger« keineswegs ihrer Wut über die soziale Lage Ausdruck verleihen wollen. Vielmehr spricht Ignoranz und Ressentiments aus ihrem Wahlverhalten. Argumente sind für den AfD-Wähler höchstens Lügen. Antworten erhält man von ihnen nicht, sondern nur eine vorgefasste Meinung. Diese geben sie auf Transparenten kund, deren Aussage nicht verhandelbar ist. Sie behaupten, keine Nazis zu sein, haben aber nichts dagegen, dass diese in der AfD den Ton angeben." (Klaus Bittermann)

Mit Rechten zu reden kann übrigens durchaus amüsant sein, wie sich am Beispiel von Eric Wallis studieren lässt. Der lud jene Identitären, die seinen Vortrag an der Universität Greifswald gekapert hatten, spontan zum Gespräch, bei dem sie sich bis auf die Knochen blamierten (was bei Rechten quasi immer passiert, wenn sie gefordert sind, mal konkret zu werden, denn wenn sie offen rausließen, was sie wirklich denken und fordern, wären sie ein Fall für die zuständige Staatsanwaltschaft). Die Folgen? Gejammer und Fake News seitens der pikierten Identideppen. Gefälschte Fotos, auf denen sie von als Ordner Verkleideten abgeführt werden. Willkommen im Faschismus, schluchzbuhu! Hat was, die Komödie. Nur mag ich als mündiger Bürger halt nicht zum Reden und Diskutieren genötigt werden. Psychologen und Pädagogen wissen, dass es Situationen gibt, in denen es keineswegs unethisch, sondern die klügste Entscheidung ist, sich einer Diskussion zu verweigern. Und jeder weiß, dass normalerweise wenig Gutes folgt, wenn der/die Lebenspartner/in verfügt: Schatz, wir müssen reden!

Natürlich muss man sich mit der Frage befassen, was das eigentlich bedeutet: rechts. Und wo der Unterschied ist zum konservativ sein. Es gibt nämlich einen. Und er ist eigentlich auch recht einfach zu benennen. Etwa am Beispiel von Wannabe-CDU-Oberin Annegret Kramp-Karrenbauer und Bildungsministerin Anja Karliczek (CDU). Wenn die offen einräumen, ein Problem zu haben mit dem Konzept der 'Ehe für alle', so mag das vielleicht nicht auf der Höhe der Zeit sein, sicher auch kein Zeichen eines sonderlich liberalen oder aufgeklärten Welt- und Menschenbilds. Als Meinung von Konservativen ist das aber grundsätzlich zu tolerieren, auch wenn sie erheblich von der meinigen abweicht und teils auf hanebüchenen Argumenten fußt, die ich ebenfalls ums Verrecken nicht teile.

Wenn die Damen diese Meinung aber damit begründen würden, die homophile Heiraterei sei krankes, perverses, widernatürliches Treiben und forderten sie entsprechende Maßnahmen, das zu unterbinden, dann wäre für mich damit die Grenze zwischen konservativ und rechts überschritten. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Und die Meinungsfreiheit, die Heilige? Leidet sie nicht, wenn man sich weigert mit Rechten zu reden? Nun ja, der oben erwähnte Herr Kubitschek etwa, er darf publizieren, er mag seinen Verlag und seine obskure Predigtanstalt betreiben wie er lustig ist. So lange er sich dabei an die geltenden Gesetze hält, versteht sich. Damit ist dem hohen Gut der Meinungsfreiheit vollumfänglich Genüge getan. Mehr muss wirklich nicht. Ich bestehe auf meinem Recht auf Ignoranz.