Überraschung!

"Wie argumentationslos Rechtsradikale sind erkennt man daran, dass sie ihre Agenda mit Gewalt durchsetzen wollen und müssen. Jeder mit einem Funken Verstand und Empathie erkennt gleich, dass die Forderungen dieser Menschen Blödsinn sind." (chris)

Das Eklige an denen von Pegida ist ja, dass sie einerseits alle Empathie der Welt für sich reklamieren -- Weil sie verkauft, belogen, betrogen und hintergangen wurden. Weil ihre Sorgen und Nöte nicht ernst genommen werden. Weil keiner Verständnis zeigt für ihre Wut. Weil alle sie zu Nazis stempeln, bloß weil sie eine marginal vom linksgrünversifften Mainstream abweichende Meinung zu äußern wagen, obwohl sie doch nur 'Besorgte Bürger' sind. Schluchzbuhu! --, dass sie andererseits aber nicht bereit sind, Flüchtlingen/Zuwanderern/Migranten, aber auch durchaus Hiesigen, die ihnen irgendwie querkommen, auch nur einen Funken jener Menschlichkeit und Empathie zuzugestehen, die sie so dreist für sich beanspruchen. Das macht den Umgang mit ihnen, zumindest mit denen, die die Schnauze aufreißen und Inhumanes pöbeln, nicht eben einfach.

"Nationalismus bedeutet Krieg." (François Mitterrand)

Angesichts des 'Kontraste'-Beitrages von einer "erschreckenden Radikalisierung" zu faseln, ist nichts weniger als lächerlich. An dieser Radikalisierung ist überhaupt nichts erschreckend, so im Sinne von überraschend. Sie war und ist für alle, die sehen wollten und wollen, seit Jahren offen und klar erkennbar ("Absaufen! Absaufen!"). Wurde halt nur nicht ernst genommen. Seit Jahrzehnten veröffentlicht nicht nur Wilhelm Heitmeyer empirisch sauber fundierte Studien über die schleichende Verrohung bürgerlicher Schichten und wird mit gleicher Regelmäßigkeit als unseriöser Panikmacher abgetan. Ach, ich bitte Sie, immer dieser linke Alarmismus. Hättest du gern, Schätzchen! So kompliziert das Leben und die Welt manchmal sein mögen, im Falle Pegida war es immer ganz einfach und ist es immer noch: Wer angeblich aus nichts als bloßer Unzufriedenheit mit dem herrschenden System mit Nazis Händchen hält, mag meinethalben wirklich keiner sein, ist aber zumindest so schmerzfrei, dass er sich nicht beschweren darf, für einen gehalten zu werden. Man nennt das: Für die eigenen Entscheidungen und Handlungen die Verantwortung übernehmen.

Das aber scheint in weiten Teilen der Gesellschaft inzwischen voll out zu sein. Gern wird ja Linken und Liberalen vorgeworfen, meist zu unrecht, aus falsch verstandener Menschenfreundlichkeit nicht hart genug durchzugreifen, mit dem Umfeld oder der harten Kindheit von Tätern alles und jedes entschuldigen und relativieren zu wollen. Wenn aber braunes Pack hetzt und mordet, dann stößt man bei nicht unbeträchtlichen Teilen des bürgerlichen Lagers auf ungeahnte Sensibiliät und unerwartetes Einfühlungsvermögen. Sicher, dass Lübcke ermordet wurde, ist schlimmschlimmschlimm, gewiss, gar keine Frage. Aber hat Lübcke sich nicht wirklich ein wenig unglücklich geäußert? Auch wenn es absolut nicht gutzuheißen ist, kann es wirklich wunder nehmen, wenn so ein armer Teufel, der‘s doch eh schon schwer genug hatte im Leben und dessen Heiligstes so in den Dreck getreten wurde, sich am Ende gar nicht mehr anders zu helfen wusste als zur Wumme zu greifen?

Übertrieben? Nun ja, dieselben, die so wortreich den Tod Lübckes beklagten, entblödeten sich nicht, kurz darauf abermals die intellektuelle Totgeburt der 'deutschen Leitkultur' ins Spiel zu bringen, die völlig zu Recht komplett erledigt ist. Aber sie können es nicht lassen. Und so kommt das leidige Thema immer mal wieder hoch wie ein schwimmfähiger Kotbrocken, der sich allen Spülversuchen hartnäckig widersetzt. Schlauerweise nennen sie es anders. Sie nennen es jetzt "Einpassung in deutsche Lebensverhältnisse". Heißt anders, meint aber das gleiche. Grundrechte nur noch für die, die sich benehmen wie ordentliche Deutsche. Lästige Kinkerlitzchen wie die, dass das vor keinem Verfassungsgericht Bestand haben dürfte und dass bislang noch jeder Versuch, 'Deutschsein' halbwegs gerichtsfest zu definieren, krachend gescheitert ist, sind unwichtig. Es geht darum, den Ausgrenzungs- und Bestrafungswunsch sowie den latenten Rassismus eines bürgerlichen Publikums zu bedienen. Wäre das alles nicht existent, gäbe es auch solche Gaga-Vorschläge nicht. So einfach auch das.

Das alles wäre ein bisschen weniger schwer erträglich, wenn aus denselben Mündern auch nur ein Funken solchen Mitgefühls für die Demonstranten des g20-Gipfels zu vernehmen wäre, die zum Teil noch jetzt in U-Haft sitzen.

pic.twitter.com/VOAiexrzMx

— Leo Fischer (@leogfischer) 29. August 2017

Schlimmer noch: Gewalttäter wie der im Falle Lübcke Tatverdächtige oder offene Nazis wie der Mordnormalfinder von Pegida haben allen Grund, sich zu dem, was sie da tun, vollauf berechtigt zu fühlen:

"Aber warum sollte sich der Demonstrant auch nicht so äußern? Überall werden er und seinesgleichen doch belohnt für Aussagen wie diese. Die Reaktion auf einen nationalsozialistischen Mord an einem Politiker ist eine Einladung bei Plasberg - mit großzügig bemessener Bonus-Redezeit. Die Reaktion auf schwer bewaffnete nationalsozialistische Milizen quer durch den Sicherheitsapparat hindurch ist eine weitere Verschärfung der Asylgesetzgebung. Die Reaktion auf Waffenpakete an Politiker sind Kooperationen von CDU und AfD." (Leo Fischer)

Das einzig Tröstliche, der kleine Silbersteif: Bei Teilen des parlamentarischen Armes des deutschen Rechtsextremismus ist man wohl wirklich so doof wie angenommen und sägt sich aus eigener Blödheit ausgerechnet in der eigenen Hochburg sauber selbst ab. Gespannt sein darf man aber, wann die ersten Stimmen aus dem bürgerlichen Lager laut werden, die die Möglichkeit zur Nachnominierung von AfD-Kandidaten in Sachsen ins Spiel bringen. Weil, ja, natürlich, Gesetze zwar Gesetze seien, man aber auch nicht immer so irre streng sein dürfe. Weil das schließlich undemokratisch wäre und sie es doch eh schon schwer genug hätten, die Ärmsten. Wo bliebe denn da die Menschlichkeit?

Sie halten auch das für übertrieben? Ich nicht. Ein Lied, zwo, drei, vier…



Nachtrag, 6. Juli, 15:35 Uhr. Es geht schon los. Also sprach Professor Patzelt: "Ich bin kein Wahlrechtsexperte. Doch es scheint mir unverhältnismäßig zu sein, einer großen Anzahl von Kandidaten ihr passives Wahlrecht nur deshalb zu entziehen, weil Formalien, die von der Sache her nebensächlich sind, nicht gewahrt wurden."

Wie konnte ich auch zweifeln?