Experten und Durchblicker

"Nicht jeder im Internet ist irre, aber jeder Irre ist garantiert im Internet." (Wiglaf Droste)

So genannte seriöse Experten sind gegenüber Schwätzern, Scharlatanen und Wahnwichteln immer im strategischen Nachteil. Erstens, weil sie an wissenschaftliche Standards gebunden sind, die sie einhalten müssen. Zweitens, weil sie eine gewisse Verantwortung tragen. Beides ist bei zweiteren nicht der Fall, weswegen die Kanäle so voll sind von ihrem mehr oder minder ahnungsbefreiten Geschwurbel. Zumal Experten für Corona/Covid-19 gerade deutlich wichtigeres zu tun haben als Youtube-Videos aufzunehmen und in 'sozialen' Medien abzuhängen.

Hefte raus, Klassenarbeit! Was ist ein Experte? Wagen wir uns fürs Erste an eine verkürzte Definition: In der Wissenschaft ist ein Experte jemand, der in einem Spezialgebiet über Expertenwissen verfügt. Das bedeutet, er bewegt sich auf dem aktuellen Stand der Forschung und verfügt über ausreichend Hintergrund- und Kontextwissen, um neue Forschungsergebnisse richtig einordnen zu können. Daher ist jemand, der mal Biologie, Medizin o.ä. studiert hat und vielleicht auch mal als Arzt praktiziert hat, nicht zwingend ein Experte, der die aktuelle Forschungslage bei Corona/Covid-19 richtig einschätzen kann. Auch wenn er zweifellos mehr von der Materie versteht als die meisten anderen.

Auf mich übertragen hieße das: Die Tatsache, vor 25 Jahren mal neuere Geschichte studiert zu haben, macht mich nicht zu einem Experten für, sagen wir, mittelalterliche Archäologie in Oberfranken (eine Spezialdisziplin in einer anderen Fachrichtung). Um einer zu werden, müsste ich mich lange und aufwändig in die Materie einarbeiten, längere Zeit in Bibliotheken, auf Kongressen, in Graduiertenkollegs etc. verbringen. Und selbst dann wäre ich kein Experte, weil mein fachlicher Hintergrund ein anderer ist und ich auch nicht an aktuellen Debatten teilnehme. (So viel zum Thema "Ich habe mich eine Zeitlang intensiv damit befasst.")

Würde ich also hergehen und auf einem Kongress zu mittelalterlicher Archäologie in Oberfranken mich zu Wort melden und sagen: "Also, Herr Kollege ich habe auch mal Geschichte studiert und muss Ihnen sagen, dass das Blödsinn ist, weil...", man würde mich vermutlich wenig ernst nehmen bis belächeln. Weil 'abweichende Meinungen' keine Chance haben? Nein, weil unqualifizierter Blödsinn nicht allzu ernst genommen zu werden pflegt. Das wäre auch der Fall, wenn ich bei einer Innungsversammlung des Kfz-Gewerbes einen Vortrag hielte, in dem es heißt, das mit den Verbrennungs- und Elektromotoren sei alles Lüge, Autos würden in Wahrheit von unsichtbaren Engeln geschoben, da gäbe es ganz tolle Videos im Internet, wer das nicht glaube, solle das halt googeln, und wer das nicht glaube, der sei ein Tepp, ein arger, ein Schlafschaf gar, ein unaufgewachtes.

Merke: Es gibt zu allem immer mindestens zwei Meinungen, klar. Aber nicht alle sind gleich valide. Deswegen hat das Wort eines Christian Drosten momentan auch mehr Gewicht als das eines Wolfgang Wodarg, eines Bodo Schiffmann von der Schwurbelambulanz und anderen.

"Dann wird in quotenverwöhnten Fernsehshows diskutiert, ob Impfen eine gute Sache ist. Man lädt dazu eine erfahrene Ärztin ein, die sich ihr halbes Leben lang mit evidenzbasierter Medizin, aufwändigen Statistiken und doppelt verblindeten Studien beschäftigt hat. Und daneben setzt man einen wütenden Impfgegner, der mit irgendwelchen Einzelfällen herumpoltert, um zu beweisen, dass vom Impfen in Wahrheit eine dunkle Gefahr ausgeht. Beide bekommen gleich viel Redezeit, und am Bildschirm sehen sie gleich groß aus." (Florian Aigner)

Noch etwas unterscheidet Experten von Schwätzern und Pseudoexperten: Das Bewusstsein, niemals im Besitz der gültigen Wahrheit zu sein und jederzeit falsch liegen zu können (das verlangen letztere immer nur von anderen). Daher ist es auch kein Zeichen von Inkompetenz oder Verlogenheit, wenn z.B. das Tragen von Masken zunächst als nutzlos erachtet wurde und nunmehr empfohlen wird. So funktioniert Wissenschaft. Zumal bei einem so neuen Forschungsgegenstand wie dem Covid-19-Virus. Da ist wenig wirklich bekannt und vieles im Fluss.

Ja, auch mich nerven die verhängten Maßnahmen, und zwar gewaltig. Ich finde Masken lästig, ich finde es unangenehm, dauernd Abstand halten zu müssen, mir 20-30 Sekunden lang die Hände zu waschen, ich vermisse Zeit im Kreise lieber Menschen, in Kneipen und Restaurants, im Konzert, im Kino, beim Feiern oder einfach nur so. Selbstverständlich treibt mich als politischen Menschen die Frage um, ob da im Moment nicht die Falschen ihre Liebe zu autoritärem Durchregieren entdecken. Es macht mich wütend, wenn ich sehe, wie gewisse Leute in der momentanen Situation den Blockwart rauslassen. Es ist alles andere als schön, nicht zu wissen, wie lange das noch so geht und ob es überhaupt was bringt. Trotzdem halte ich mich so gut es geht an die Vorgaben. Weil ich auf Gehorchen stehe, autoriätshörig bin? Weil ich mich willig in eine Diktatur manipulieren lasse?

Nein, weil es vernünftig ist. Weil die Entscheidung, sich an diese Vorgaben zu halten, eben keine rein individuelle ist. Wenn ich entscheide, mir hochaggressive Chlorbleiche hinter die Binde zu kippen, weil ich mir von einem Scharlatan habe erzählen lassen, das sei Medizin, dann schädige ich mich damit bloß selber und muss halt mit den Folgen klarkommen (eventuell sogar mithilfe jener Ärzte, die ich zuvor noch in Bausch und Bogen für unwissend erklärt hatte).

Wenn ich mich aber dagegen entscheide, eine Maske zu tragen und Abstands- und Hygieneregeln einzuhalten, dann ist es zumindest theoretisch möglich, dass ich, wenn ich infektiös bin ohne das zu merken, zur weiteren Verbreitung des Virus beitrage, was schlimmstenfalls Menschenleben kosten kann. Anders herum: So lange auch nur die geringste Wahrscheinlichkeit, die klitzekleinste Chance besteht, dass dadurch auch nur ein Menschenleben geschützt wird, beiße ich in den sauren Apfel, trage die blöde Maske, auch wenn's lästig ist und scheiße aussieht, halte so gut es geht Abstand und bleibe zu Hause, auch wenn's noch so nervt.

Wie, ich plappere bloß artig die offizielle Linie nach? Aha. Ja, die Vorgaben könnten unbegründet sein. Die Wissenschaft könnte unrecht haben und die Durchblicker recht. Was wäre dann? Dann wäre das ohne Frage sehr ärgerlich, ein milliardenteuer Flop, der der Menschheit eine Zeitlang sehr lästige Zumutungen auferlegt, viele Milliarden gekostet und schlimmstenfalls das ganze Gesellschaft nachhaltig destabilisiert hätte. Das wäre schlimm, gar keine Frage. Was aber, wenn es genau umgekehrt wäre? Wenn die Wissenschaft recht und die 'Kritiker' unrecht hätten? Dann wäre das ein lebensgefährlicher Unsinn, der schlimmstenfalls etliche Menschenleben gekostet hätte.

Spinner und Verschwörungstheoretiker (und nein, man ist kein Verschwörungstheoretiker wenn man 'eine abweichende Meinung äußert') haben es da deutlich leichter. Sie können folgenlos jeden Dünnpfiff behaupten, wie abstrus auch immer, ohne dass das für sie irgendwelche Folgen hätte.

"Nein, man ist Verschwörungsideologe, wenn man Verschwörungsmythen teilt. Und was viele nicht verstehen: Das hat weniger damit zu tun, ob und welche Fakten jetzt stimmen, sondern mit den Präsentationstechniken und Methoden. Es gibt reale Intrigen und verborgene Machenschaften. Aber diese hatten immer kurzfristige Perspektiven – und fliegen eigentlich immer schnell auf (Watergate, 20. Juli-Attentat uvm.) […] Das macht nicht automatisch alles glaubwürdig, nur weil man ein ausgelutschtes »Cui bono?« unter jeden Beitrag postet. Ein wesentlicher Hinweis: Je mehr Personen an der vermeintlichen Verschwörung beteiligt sind, desto unwahrscheinlicher ist es, dass sie nicht auffliegt." (Thomas Laschyk)

Überdies kotzt mich diese nonchalante Menschenverachtung an, mit der Durchblicker und Oberchecker gerade mit Menschenleben hantieren. Selbst wenn Corona/Covid-19 nicht schlimmer, will heißen: tödlicher ist als eine 'normale' Grippewelle (was es definitiv nicht ist) – ist nicht jeder Tote irgendwie einer zuviel? Pfff, ja, paar tausend Alte und Kranke weniger, was soll's? Klar, der Tod gehört zum Leben und sterben müssen wir alle mal. Trotzdem, so ein Gefasel ist schlicht inhuman. Ich halte jede Wette, niemand, der einen lieben Menschen auf der Intensivstation liegen hat, der wegen einer Corona-/Covid-19-Infektion zwischen Leben und Tod am Beatmungsgerät hängt, würde so reden.

Hey, Brückenbesetzer und Demonstrantenweltmeister, ich habe da mal eine Frage: Was macht ihr eigentlich, wenn sich irgendwann doch herausstellte, dass ihr falsch gelegen habt? Wenn ihr euch eingestehen müsstet, mit euren Aktionen aktiv dazu beigetragen zu haben, dass Tausende Menschen euretwegen gestorben sind? Was sagt ihr dann? "Tja, bisschen Schwund ist immer." und zuckt die Achseln? "Ja, doof, aber die Wissenschaft hat auch nicht immer recht."?

Hätten die, die sich gerade für ihr erbärmliches Bisschen Gratismut abfeiern bzw. abfeiern lassen, dann den Mut dazu, ihren Fehler einzugestehen? Wäre damit zu rechnen, dass alle die, die gerade die 'sozialen' Medien mit ihrem halb- bis unwissenschaftlichem Nonsens vollmachen, Selbstkritik übten und sich entschuldigten? Wohl kaum. Weil Selbstkritik nicht zu ihrem Geschäftsmodell gehört. Menschenverachtend sind grundsätzlich immer die anderen. Ehrlich, es widert mich an.

Das meiste von dem, was sich da als 'kritisch' ausgibt, hat mit Skeptizismus nichts zu tun, sondern ist wissenschaftsfeindlich, gegenaufklärerisch und in keiner Weise erkenntnisfördernd. Das ist sonst schon schlimm genug. Auch Quartalsirre wie Reichsbürger wurden anfänglich bloß belächelt, inzwischen sind sie bewaffnet.