Leben ist lebensgefährlich

... ob mit Wurst oder ohne

Schlechte Nachrichten für Atheisten. Dass Religiösität, Kirchen und traditionelle Frömmigkeit in unseren Breiten tendenziell an Bedeutung verlieren, heißt keineswegs, dass entsprechende Mechanismen und Denkweisen mit ausstürben. Wenn einem dort, wo das Christentum herrschte, früher etwas abgeklemmt werden sollte, das man gern tat oder mochte, dann hieß es, das sei Sünde und man käme in die Hölle, wenn man das nicht schleunigst bleiben ließe. Heute heißt es mit einiger Wahrscheinlichkeit, davon könne man Krebs kriegen.

Jüngste Übeltäter: Rotes Fleisch, also Fleisch von Säugetieren und verarbeitetes Fleisch, vor allem aber Wurst, soll die Darmkrebsraten in die Höhe schießen lassen. Alarm im Lande der Currywurst! Überdies gar nicht gut für die hippe Paläo-Diat, wenn Mammut & Co vom Speiseplan gestrichen sind. Darf man das dann mit Kohlenhydraten ausgleichen oder bleiben die böse? Überhaupt wird es schnell verwirrend, wenn man einfach mal ein paar ganz blöde Fragen stellt. Und der strenge Mief puritanischer Gesundheitserziehung weht einem auch um die Nase.

"Langsam sollte es keine Liste krebserregender Stoffe mehr geben, viel praktischer und kürzer wäre doch eine, auf der nur noch solche stünden, die garantiert keinen Krebs erregen." (Stefan Kuzmany)

Denn was ist zum Beispiel mit Leuten, die eventuell Karzinogenes nicht durch bloßes Bleibenlassen aus ihrem Leben verbannen können? Dieselbe WHO, die uns gerade Wurst und Säugetierfleisch madig machen will, hat vor Jahren bereits Dieselabgase als so krebserregend wie Zigarettenrauch eingestuft. Was, wenn man qua Geburt oder Finanzen an einer stark befahrenen Straße wohnt? Pech für Johnny? Was, wenn man zwar in einer der schönsten, saubersten Ecken Deutschlands lebt, dort aber leider ein reichlich angejahrtes französisches Atomkraftwerk gleich um die Ecke jenseits der Grenze liegt? Wegziehen oder mit dem Risiko leben? Oder doch lieber wieder an die große Himmelslotterie glauben? Zurück zur Wurst. Schauen wir uns die Zahlen doch etwas genauer an:

Der WHO zufolge sterben jedes Jahr 34.000 Menschen an Darmkrebs als Folge des Verzehrs von verarbeitetem und so genanntem roten Fleisch. Bei einer Weltbevölkerung von ca. 7,5 Milliarden Menschen wären das knapp 0,0005 Prozent. In statistischer Hinsicht also weniger als nichts. Weißes Rauschen. Zumal alles andere als sicher ist, dass sich überhaupt ein halbwegs eindeutiger Kausalzusammenhang zwischen Fleischverzehr und Mortalität nachweisen lässt. Die ursprüngliche China Study etwa (eigentlich The China-Cornell-Oxford Project), so was wie der Goldstandard der epidemiologischen Ernährungsstudie und nicht zu verwechseln mit der fast gleichnamigen, 2010 auf deutsch erschienenen veganen Propagandaschrift, gibt das zum Beispiel leider überhaupt nicht her, noch nicht mal Korrelationen.

Und selbst wenn das anders wäre, dann wäre an hamburgerinduziertem Krebs zu sterben immer noch in etwa so wahrscheinlich wie ein Sechser im Lotto. Ein jeder entscheide für sich, ob er ob dieses Risikos auf liebgewonnene Essgewohnheiten verzichten möchte. Immerhin, die Gefahr eines Haiunfalls oder eines tödlichen Blitzschlages ist noch geringer. Die Gefahr, in Deutschland im Straßenverkehr ums Leben zu kommen, dagegen zehnmal höher.

Weiterhin heißt es, pro 50 Gramm verzehrtem verarbeitetem bzw. rohem Fleisch stiege die Wahrscheinlichkeit für einen bösartigen Darmtumor um 18 Prozent. Ah, relative Größen, ick hör euch trappsen!

Preisfrage: Wie erhöht man bei einer Tombola seine Chancen auf den einen Hauptgewinn um 100 Prozent, will heißen: verdoppelt sie (vorausgesetzt, man ist der erste Loskäufer)? Einfach zwei Lose kaufen statt eines. Mit zehn Losen verzehnfachte sich die Chance sogar. Nur bringt das nicht wirklich viel. Bei 10.000 Losen im Topf stiege die Wahrscheinlichkeit, den Hauptgewinn zu ziehen, bei zwei Losen statt einem von 0,01 auf fette 0,02 Prozent, so die Antwort von Genosse Taschenrechner. Umgekehrt sönke die, den Haupttreffer nicht zu landen, von 99,99 auf 99,98 Prozent. Also kaum relevant, alles andere ist gefühlt, und das genau ist der Trick.

Es gehört zu den auch für Laien wie mich verständlichen statistischen Binsen, dass eine äußerst geringe Wahrscheinlichkeit auch nach einem dramatischen Anstieg derselben immer noch eine äußerst geringe Wahrscheinlichkeit bleibt. Tombola eben. Anders gesagt: Sobald es irgendwo heißt, durch dieses oder jenes stiege die Wahrscheinlichkeit zu sterben um soundsoviel Prozent, hat man es fast immer mit Angstmache zu tun, die einem Wurst sein sollte. Man lehnt sich sicher nicht zu weit aus dem Fenster, wenn man sagt, beim Risiko, durch rotes Fleisch und daraus hergestellte Produkte an Darmkrebs zu erkranken, handele es sich um ein statistisches und damit ein eher theoretisches.

„Wie aber kann der Mensch vernünftig sein, wenn die Natur nicht vernünftig ist und er Teil der Natur ist? …
Die Natur interessiert sich weder für Vernunft noch für Freiheit.“ (Georg Seeßlen)

Damit wir uns auf keinen Fall falsch verstehen: Die Diagnose Darmkrebs zu bekommen, ist für jeden davon Betroffenen furchtbar, gar keine Frage. Nur bestünde angesichts des Datenmaterials meines Erachtens in so einem Fall wohl absolut kein Grund, sich Vorwürfe zu machen wegen seiner Ernährung bzw. sich sein Leben mit unbegründeten Ängsten diesbezüglich zu versauen. Leben ist leider lebensgefährlich.

Damit wir uns weiterhin nicht falsch verstehen: Es soll hier auch nicht ungezügelter Billigquälfleischfresserei das Wort geredet werden. Wiewohl ich weder Vegetarier noch Veganer bin, finde ich, dass es zahlreiche gute Gründe gibt, Fleischverzehr generell bzw. das Ausmaß unseres Fleischkonsums und dessen Begleitumstände kritisch zu diskutieren. Dann aber bitte immer auch inklusive sozialer und kultureller Beigeschmäcker. Etwa der Frage, inwieweit bestimmte, momentan propagierte Ernährungsweisen auch Klassenphänomene sind, also etwa als Statussymbole und damit der sozialen Abgrenzung dienen. Und vor allem mittels vernünftiger Argumente, ohne Umerziehung und ohne Bangemachen wie einst am Nikolausabend oder im Beichtstuhl.

Eigentlich logisch, das alles. In einer Zeit, in der, zumindest in unseren Breiten, der Glaube an ein Jenseits an Bedeutung verliert, gewinnt analog dazu der Wert eines möglichst langen Lebens um jeden Preis an Bedeutung. Mit der Frage, ob ein langes Leben automatisch auch ein gutes Leben ist, hat das allerdings überhaupt nichts zu tun.