Durchlauferhitzte Krähwinkelei

"History does not repeat itself but it rhymes." (Mark Twain)

Es gibt in Deutschland diese Tradition, Staatswesen, demokratisches gar, nicht als gemeinsame Aufgabe aller Bürger zu begreifen, sondern als Obrigkeit, an die man die Verantwortung für die Politik weitgehend abtritt, die man mal machen, von der man sich bereitwillig regieren lässt und sich ansonsten heraushält. Das ist natürlich höchst bequem, denn wenn's mal schief läuft, dann ist man's auch nicht gewesen als Bürger, sondern "die da oben", die "eh machen, was sie wollen". So bin ich mir alles andere als sicher, ob es sich nur um eine Einzelmeinung handelte, wenn etwa meine selige Großmutter zu sagen pflegte, am zweiten Weltkrieg sei ausschließlich und allein "die Politik" schuld gewesen. Es könnte sich als größte, nachhaltig schädliche Folge der Kanzlerschaft Merkels erweisen, dieser Art von Aversion gegen die Politik mit ihrer jegliche Kontroverse erstickenden Art Politik zu machen massig Futter gegeben zu haben.

Es ist die Ursünde von Teilen des deutschen Konservatismus, vor 1933 in maßloser Selbstüberschätzung geglaubt zu haben, man könne Hitler und seine Mischpoke domestizieren und für eigene Zwecke einspannen und ferner zu glauben, die Nazis würden es ihren Steigbügelhaltern später einmal danken. Theoretische Grundlage für diesen Jahrhundertirrtum war unter anderem eine 'Konservative Revolution' genannte Strömung. Die war recht vielgestaltig, bestand aus alten Monarchisten, neuen Völkischen, Kirchenmännern, Antisemiten und reichen Herrenmenschen. Bei aller Verschiedenheit einte sie aber ein antibürgerlicher Überdruss an der als der deutschen Kultur nicht gemäß empfundenen Republik und an der Moderne, die ihrer Auffassung nach über Jahrtausende gewachsene Ordnungen auf den Kopf stellte. Ein Affekt gegen den als verweichlicht empfundenen Liberalismus, dem das in ihren Augen Heiligste, das deutsche Volk und seine Kultur nämlich, egal zu sein schien.

Es ist wichtig zu verstehen, dass die wenigsten dieser Konservativen Revolutionäre Nazis waren. So teilte vielleicht nur eine Minderheit deren größenwahnsinnige Weltmachtphantasien. Im Gegenteil, die meisten waren eher verzagt und verzweifelt, weil sie andauernd um Deutschland fürchteten, das sie von allem möglichen bedroht sahen. So wie die, die unter dem Rubrum 'Neue Rechte' unterwegs sind, keine Neonazis sind, weil sie nicht auf Hitler und die NSDAP, sondern auf eben jene Konservative Revolution der 1920er und 1930er als Vorbild berufen.

Klar, wir haben 2015, aber die Neigung zu einfachen Lösungen in einer als zunehmend komplexer empfundenen Welt stirbt eben nicht aus. Das Ressentiment gegen die freie Gesellschaft scheint ganz ähnlich zu sein wie damals. Jene Sehnsucht nach einem diffusen, imaginierten Früher, wo klare Verhältnisse herrschten, wo es noch Grenzen gab, wo man Dinge noch ohne Political Correctness beim Namen nannte, wo noch nicht jeder Hans und Franz studieren durfte, wo Frauen, Schwule, Moslems, Ausländer noch nicht dauernd aufmuckten oder wenigstens nicht mit Staatskohle gepampert wurden, geschweige denn uns unterwandern oder gendern, ja verschwulen durften und wo Deutschland noch keine ferngesteuerte Filiale der USA war.

"Die AfD ist ja nicht nur eine Partei, sie ist auch ein wichtiger Vernetzungspunkt für verschiedenste Protagonisten aus dem neurechten Milieu. Selbst wenn sie in Zukunft keine besonders guten Umfrage- oder Wahlergebnisse mehr holen sollte, wird sie weiterhin ihren Teil zur Organisation des neurechten, autoritären, antiwestlichen, fremdenfeindlichen und homophoben Impulses beitragen." (Christoph Giesa)

Auch heute funktioniert das im Lande Pegidistan und der AfD noch so: Man stellt seine eigenen Befindlichkeiten, die die einer Minderheit sind, sowie seine eigene Erfahrungswelt, die die einer Minderheit ist, als maßgeblich, als die einer schweigenden, mundtot gemachten Mehrheit hin und nimmt daher für sich in Anspruch, die wahren Demokraten zu sein, weil man ja lediglich den Volkswillen gegen den Widerstand des linken Mainstreams, der Lügenpresse und der verfilzten Eliten exekutiere. Ferner pflegt man das große Mimimi, einen absurden, gelegentlich in Angstlust umschlagenden Opferdiskurs, in dem Deutschland und die Deutschen als ewig betuppt und qua Islamisierung und Überfremdung, die nach hoch geheimen, nur von Druidenmund zu Druidenohr weitergegebenen Masterplänen vollzogen wird, vom Aussterben bedroht sind. Auf so etwas wie Freiheit ist eh geschissen, weil sie längst von üblichen Verdächtigen usurpiert und abgeschafft wurde.

Solches Denken macht einen noch nicht zum Nazi. Doch steigt die Gefahr, zum Kollaborateur zu werden, die Bereitschaft, sich bei ihnen unterzuhaken. Weil so einer Gemengelage Brandstiftung eben keine ruchlose Tat mehr ist, sondern zu einem durchaus legitimierbaren Akt der Notwehr wird. Das Internet bzw. die Filter Bubbles der sozialen Netze sind nicht die Ursache dafür, sondern wirken da als Durchlauferhitzer. So wie schon die ganzen obskuren, völkischen, nationalrevolutionären, antisemitischen Strömungen der Zwanziger und Dreißiger alle ihr eigenes Schrifttum hatten (Fun Fact: Eine der ersten NS-Publikationen hieß ursprünglich 'Weckruf'), mit dem man sich gegen die Zumutungen einer freien Presse und des gesellschaftlichen Mainstreams immunisieren konnte.

"Der alternde Rassist im Erdgeschoss gönnt sich sein morgendliches Bier, während er sich online mit Gleichgesinnten über die neuesten Tagesmeldungen von „Ausländerkriminalität“ erregt. Die heranwachsende Muslimin nebenan bestätigt sich selbst als Opfer von Diskriminierung und Verschwörungen, indem sie sich und ihre Freundinnen mit immer neuen, emotionalen Videos über Untaten „des Westens“ versorgt und durch ihre selbst gewählte Kleidung Vorurteile auf sich zieht. Der Libertäre im Penthouse scrollt sich empört durch die neuesten Peinlichkeiten staatlicher Bürokratien, während die esoterisch besorgte Mutter im dritten Stock durch Seiten streift, in denen vor den „finsteren Machenschaften der Pharma- und Impfindustrie“ gewarnt wird." (Michael Blume)

Der große Irrtum der Appeaser ("Sorgen und Nöte ernst nehmen") ist zu glauben, man könne dem ganz klassisch demokratisch mit Argumenten und Fakten begegnen. Diese Leute interessieren sich nicht für Argumente, denn sie haben sich in eine paranoide Parallelwelt aus Narrativen und Gefühlen verabschiedet. Ihr Weltbild besteht zum Teil aus Gerüchten, Verschwörungstheorien und modernen Legenden, die einer Überprüfung keine Minute lang standhalten, was aber nichts macht, weil für sie jedes Gegenargument im Zweifel manipuliert, gekauft oder eh gleich erstunken und erlogen ist. Natürlich ist es Quatsch zu glauben, Asylbewerber bekämen mehr als deutsche Hartz-IV-Bezieher, bekämen Gott weiß was irgendwo hineingeschoben oder würden sonstwie in irgendeiner Weise bevorzugt, aber das ist eben irrelevant. Man muss dem ansonsten gewiss kritikwürdigen TTIP-Eiertänzer Sigmar Gabriel zugute halten, das vermutlich als erster aus der politischen Chefetage des Landes erkannt und entsprechende Konsequenzen ("Pack!") gezogen zu haben.

Nur: Wie umgehen damit? Weiterhin Verständnis zu haben, da ist Sascha Lobo zuzustimmen, wäre sicher falsch, denn das wirkt erst recht befeuernd. Problematisch hingegen ist seine Forderung, sich solchen Leuten entgegenzustellen, da zu wolkig. Wie soll das aussehen? Das Dumme ist doch, dass man mit welchen, die zu 100 Prozent von der Richtigkeit ihrer Wahrnehmungen und ihres Tuns überzeugt sind, schlecht diskutieren kann. Ein befreundeter Psychologe und Therapeut meinte einmal zu mir, einem depressiven Menschen zum Beispiel oder einem Angstpatienten helfe, allen guten Absichten zum Trotze, irgendwann keine Empathie mehr, sondern nur noch die blanke Verständnislosigkeit seines Umfeldes. Erst die massive Konfrontation damit ermöglichte in vielen Fällen erst die Einsicht, ein Problem zu haben.

Vielleicht funktioniert das ja. Viele haben tatsächlich Angst und keilen deswegen um sich. Oder man fragt einfach mal ganz doof. Klaus Jarchow hat nach einer Woche experimenteller Twitterei unter den Hashtags #AfD und #Pegida folgende Erfahrung gemacht:

"Die Forderung nach Aktivität und Handeln ist allgegenwärtig – es müsse unbedingt etwas geschehen. Wenn man aber fragt, was denn konkret geschehen solle, werden die Antworten inhaltsleer und ärmlich, noch dürftiger als die Lösungsvorschläge der CSU. Im Grunde läuft es auf ‚Zugbrücken hochklappen‘ hinaus. Krähwinkelei als autoritär-konservatives Projekt."

Fast schon wieder beruhigend. Ein wenig jedenfalls.