Hüben und drüben

Für die britische Medienlandschaft gilt im Besonderen die alte Weisheit, dass wo viel Licht ist, auch viel Schatten ist. Die Tabloid- und Klatschpresse dort lässt nicht wenige der hiesigen Druckerzeugnisse aus diesem Sektor aussehen wie kritische Intellektuellenblätter. Dafür existiert dort andererseits eine Qualitätspresse, die diese Bezeichnung in Teilen durchaus verdient. Das liegt vor allem daran, dass es in Großbritannien ein Königshaus gibt. Das ist am ehesten das, was wir Obrigkeit nennen. Alle anderen, Abgeordnete, Minister, Polizisten, Bürgermeister etc., sind lediglich Angestellte der Bevölkerung, die vom Volk bezahlt werden, die auf Zeit gewisse Befugnisse verliehen bekommen und sich deswegen jederzeit und ohne zu murren kritischen Fragen zu stellen haben.

Die AfD bedient unter anderem Sehnsüchte in Teilen des deutschen Volke, auf die man in Großbritannien äußerst sensibel reagiert. Etwa die nach völkischer Einheit, nach geordneten alten Zeiten, nach starken Politikern, an die man die Hoffnung knüpft, sie mögen endlich mit Filz und Parteiengezänk aufräumen. Das kann sich bis zu Heilserwartungen steigern und muss dann nicht mehr viel mit Vernunft zu tun haben. Wie sonst ist es etwa zu erklären, dass Menschen, die die 'kleinen Leute' abgehängt sehen, eine Partei wählen, die genau diese kleinen Leute so richtig zu Abgehängten machen würde, wenn man sie denn ließe? Angela Merkel bediente solche Sehnsüchte mit ihrer jede Kontroverse meidenden, postdemokratischen Direktoriums-Politik eine ganz Zeit lang, ihr Verhalten in der Flüchtlingskrise hingegen bedeutet nun für nicht wenige Verrat am deutschen Volkskörper.

Mag es sich dabei nicht einmal unbedingt um spezifisch deutsche Phänomene handeln, so ist freundlich-familiäres Gekungel zwischen Politik und Journaille eine einigermaßen deutsche Tradition. Das dürfte es aus den Zeiten der gemütlichen Bonner Republik hinüber in die wiedervereinigte Berliner geschafft haben. Man kannte sich, man tat sich nichts in dieser kleinen Welt, man stellte sich gut miteinander und allen war's geholfen. Für eine politische Kultur, die auf Streit um die bessere Lösung basiert, kann das langfristig schädlich sein.

Zurück ins Königreich. Diese kleinen aber feinen Unterschiede erklären so manches. Etwa, warum Soldaten dort herablassend sein dürfen, während Polizisten sich tunlichst um Freundlichkeit zu bemühen haben. Oder warum die dortige Presse sich gegenüber Politikern Dinge herausnimmt, die bei uns vermutlich dazu führten, dass unser Personal empört die Backen aufbliese, schimpfend das Studio verließe oder mit Konsequenzen drohte. Auch die deutsche Sitte, Interviews im Nachhinein von den Interviewten autorisieren zu lassen, stößt auf der Insel normalerweise auf völliges Unverständnis. Es gilt: Gesagt ist gesagt und wer nicht in der Lage ist, sich klar auszudrücken, und zwar on the spot, soll halt die Finger von der Politik lassen. Parlamentarier, die was von 'Würde des Amtes' faselten, würde man dort vermutlich bloß verständnislos anglotzen. Und ein Ansinnen wie das, Journalisten sollten dem Volke die Politik der Regierung erklären und um Verständnis werben, wäre ein Brüller, der in die Annalen einginge.

Wie das konkret aussehen kann, lässt sich zum Beispiel daran studieren, wie Jeremy Paxman, ein Nestor seiner Zunft, der im übrigen der Meinung ist, dass man Politikern grundsätzlich nicht trauen sollte, und zwar überhaupt nicht, vor der Unterhauswahl 2015 die Kandidaten Ed Milliband und David Cameron auf ganz kleiner Flamme genüsslich gegrillt hat. Ein Interview wie das, das Tim Sebastian kürzlich mit Frauke Petry geführt hat und das bei uns fast einhellig als Sternstunde des kritischen Journalismus gefeiert wurde, ist in Großbritannien daher absolut nichts Besonderes. Vielleicht war Sebastian in ihrem Falle ein wenig extra motiviert, sollte ihm - wovon auszugehen ist - bei der vorbereitenden Recherche untergekommen sein, was man in AfD-nahen Kreisen so von der Presse zu halten pflegt.

Zwei Probleme gibt es mit den Tim-Sebastian-Feierstunden: Ist, erstens, all jenen Journalisten, die jetzt darüber jubeln, wie die Petry mal so richtig ihr Fett abbekommen hat, eigentlich klar, dass sie damit vor allem sich selbst ein Armutszeugnis ausstellen? Weil das eigentlich ihr Job wäre? Wieso muss das erst eine Fachkraft aus dem Ausland erledigen? Wieso existieren bei uns kaum 1:1-Formate, die journalistisch betrachtet wirklich sinnvoll sind? Statt dessen bloß diese scheindemokratischen Gruppensitzungen, in denen meist ein Alibilinker von vier bis fünf neoliberalen Brüllaffen fertiggemacht wird? (Ja, es gibt 1:1-Formate. Meistens welche, in denen vor Urlaubskulisse huldvoll Hof gehalten wird, Fragen zwar gestattet sind, aber bittebitte nicht zu hart. Man will sich's doch nicht verscherzen.) Zweitens: Dieses Interview wird niemanden bekehren, keinen einzigen AfD-Anhänger dazu bringen, irgendwas zu revidieren. Im Gegenteil: Sie werden sich in ihrer Opferrolle bloß noch bestätigt fühlen, mehr ist nicht gewonnen. Frau Petry dürfte das bewusst sein, daher konnte sie Sebastians Anwürfe gelassen hinnehmen.

Anders läge der Fall möglicherweise, wenn ein Vorgehen wie das Sebastians auch bei uns Standard wäre, und zwar ohne jedwede Rücksicht auf Parteigrenzen. Wenn sich weniger im Glanze der Mächtigen gesonnt würde, dieses Adabeiseinwollen mal aufhörte. Dann gäbe es vielleicht auch weniger 'Lügenpresse!'-Genöle. Dazu müssten aber auch dringend ein paar andere Dinge aufhören, die da wären: Autoritätshörigkeit, devotes Aufschauen, falscher Respekt vor demokratisch gewählten Politikern und ebenso unangebrachte Heilserwartungen an sie.