Willkommen in der MRD

"Everybody's darling is everybody's Arschloch." (Volksweisheit)

Die Älteren werden sich vielleicht erinnern: Früher hatten überall Graue Herren das Sagen. Sie hatten alle gedient, trugen graue Anzüge und Pomade im Haar, schleppten dicke Kassenhornbrillen auf der Nase herum und mufften streng nach billigem Aftershave (das überdeckte ihren Körpergeruch, weil sie nur einmal in der Woche badeten - die schlechten Zeiten!). Wenn jemand irgendwo etwas ganz Provokantes sagte, dann reagierten diese Herren, so sie nicht Franz-Josef Strauß hießen, meist, indem sie über den Rand ihrer dicken Hornbrillen guckten oder sie abnahmen, gravitätisch dreinschauten, mit ihrer Rauchware pafften und sagten: Nun ja, das ist halt so dummes, unreifes Gerede von jungen Leuten, das sollte man nicht allzu ernst nehmen. Natürlich war das herablassend, altväterlich. Oft kochte man innerlich, da man sich nicht ernst genommen vorkam. Was wohl auch Sinn der Sache war.

Leider kann man nicht sagen, mit dem altersbedingten weitgehenden Verschwinden der Grauen Herren sei es besser geworden. Schlimmer nämlich als alte Spießer sind nur altgewordene Ex-Junge, die sich ihre Spießigkeit par tôut nicht eingestehen wollen. Die sind inzwischen am Ruder. Und haben dieses Land endgültig in eine Ansammlung biedermeierlich-verdruckster Mucker verwandelt. Apropos Achtziger: Provokatiönchen, die damals kaum einen Hund hinter dem Ofen hervorgelockt hätten, und bloß von Springer-Redakteuren und gnattrigen WK2-Veteranen skandalisiert wurden, werden heute parteiübergreifend zu Staatsaffären aufgeplustert. Wieso, so frage ich mich ein ums andere Mal, ist die Linke eigentlich so irre nett zu ihren Gegnern? Warum stellt man sich dem rechten Framing, das diese Gesellschaft mehr und mehr überzieht, nicht selbstbewusst entgegen? Willkommen in der Muckerrepublik Deutschland.

Beispiele? Gern doch.

2014 provozierte die damals 22jährige Studentin Mercedes Reichstein, indem sie den Slogan "Bomber Harris do it again" auf den nackten Oberkörper malte und sich mit einer Freundin auf die Dresdner Augustusbrücke stellte. Ein Jahr später stellte sie Fotos bei Twitter ein. Dresden war ein - hoho! - gut gewähltes Ziel, weil Rechte seit den Neunzigern dort versuchen, die moralische Deutungshoheit zu gewinnen (hui, fast hätte ich - huhu! - 'Lufthoheit' gesagt, aber nur fast). Der Bombenangriff vom 13.2. als Drehpunkt weg vom imaginierten deutschen "Schuldkult' und alljährlich Anlass für heftigsten Whataboutimsm ("Auch Deutsche waren voll krass Opfa!", "Auch die Alliierten waren Kriegsverbrecher!"). Das Problem war nun nicht, dass welche sich darüber empörten, das war ja Sinn der Sache. Das Problem war, dass das fast alle taten und kaum jemand außer der Antifa-Szene der jungen Frau beistand.

Die Aktion wäre durchaus eine Chance gewesen, den Dresdner Opferkult infrage zu stellen, ohne dass deswegen das Andenken der Toten geschändet worden wäre. Tut man nämlich das, was Rechte uns gern abgewöhnen möchten, in größeren Zusammenhängen denken nämlich, und bezieht in die Gleichung mit ein, was Deutsche damals in anderen, vornehmlich osteuropäischen Ländern anstellten, wovon man in Großbritannien selbstverständlich wusste, dann nimmt das verquaste Opfer- und Schuldkultgelaber sich geradezu lächerlich aus. Man kann, wenn man mag, schon zu dem Schluss gelangen, dass die britischen Bombardements unter dem Strich eine zwar harte, aber gewiss nicht völlig ungerechte Sache waren.

Zumal Sir Arthur Harris ein vielleicht strenger und unerbittlicher, letztlich aber auch nobler Ehrenmann war. Nichts spricht dafür, dass sein Handeln von Hass getrieben war, doch war er sich bewusst, dass man einem Hitlerregime nicht beikommt, ohne sich selbst dabei die Hände schmutzig zu machen. Er hat stets gesagt, in dem Moment, in dem die Deutschen den Krieg beenden, hören wir sofort mit dem Bombardieren auf. Nach allem, was man so weiß, stand er zu seinem Wort. Worin er sich übrigens auch eklatant von der NS-Bande unterschied, die dem Volk bis zuletzt nichts als Lügen auftischte und am Ende, als gar nichts mehr ging, bloß nonchalant meinte, dann solle es eben untergehen, das deutsche Volk. So sieht wahre Vaterlandsliebe aus.

Natürlich tritt man mit so einer Aktion Menschen auf die Füße. Aber eben nicht allen, und das ist der Punkt. Wenn es etwa jemals einen erhellenden Moment in einer der unzähligen Guido-Knopp-Dokus gegeben hat, dann das Statement der Dame, die es als Mitglied der Dresdner jüdischen Gemeinde geschafft hatte, bis Februar 1945 zu überleben. Wie sie erzählte, dass sie, als die Bomben fielen, in die schreckensgeweiteten Fressen ihrer arischen Mitmenschen schaute, sich innerlich eins grinste und dachte: Na guck an, endlich geht es euch mal an den Kragen, jetzt seid ihr mal dran!

Pardon, das war jetzt länger, manchmal geht eben der Historiker mit mir durch. Berufskrankheit. Das nächste Beispiel wird kürzer. Auch die Grünen sind ja längst in einem Stadium angekommen, in dem sie niemandem mehr wehtun wollen. Weil sie nicht so doof sind wie sie aussehen, wissen sie natürlich, wer ihre Wähler sind, wer ihnen ihre Pöstchen und ihr Auskommen sichert. Und diese Leute mögen keinen Streit. Bei den Grünen war man auf die Idee verfallen, sich auf die eigenen Wurzeln zu besinnen und plakatierte im Berliner Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg den alten Hausbesetzer-Spruch "Die Häuser denen, die drin wohnen!" Und sofort sprang die Empörungsmaschine an: Alarm! Sie wollen Vermieter enteignen! Sie kommen! Sie werden uns alles nehmen! Hiiilfäää!

Und, was taten daraufhin die Bundesgrünen? Daran erinnern, dass es nicht selten der Hausbesetzerszene zu verdanken ist, dass historische Stadtquartiere erhalten geblieben sind, für die heute eben jene wegen dräuender Enteignung sich einnässende Vermieter Mondpreise pro Quadratmeter aufrufen? Iwo. Statt dessen abwiegeln, beschwichtigen, alles nur ein Missverständnis, mimimimimi, bitte tut uns nichts. Wenn Rechten und Neoliberalen vorgeworfen wird, dieses oder jenes sei verfassungswidrig, dann pflegen die die Schultern zu zucken und zu sagen: Ja und? Dann wird die Verfassung nach unserem Wahlsieg eben entsprechend geändert.

Drittes und jüngstes Beispiel: Das Trauerspiel um Sarah Rambatz (24), Bundestagskandidatin der Hamburger Linken. Die hatte online um "antideutsche Filmempfehlungen" gebeten, genauer gesagt, "grundsätzlich alles, wo Deutsche sterben". Daraufhin wurde sie zum Ziel eines Shitstorms, in dem ihr unter anderem mit Mord und Vergewaltigung gedroht wurde. Die Presse keifte größtenteils "Skandal!", weil sie immer noch nicht kapiert hat, dass Linke zu hauen zuweilen bedeutet, Faschisten aufs Pferd zu helfen. Wobei man die Medien noch irgendwie verstehen kann. Die brauchen in ihren Online-Ausgaben möglichst viele Klicks und die liefert der rechte Pöbel, der vielerorts die Kommentarspalten verbal vollkotet, halt besonders fleißig. Der wahre Hammer jedoch ist die Reaktion des Bundesverbandes der Linken. Anstatt die junge Frau gegen das in jeder Hinsicht maßlose Gegeifer in Schutz zu nehmen, habe man sich, wie verlautet wurde, nach einer "Aussprache" geeinigt, dass sie ihr Mandat verzichtet. Verzeihung, aber: geht's noch?

"Ihr müßt sie lieb und nett behandeln, / erschreckt sie nicht – sie sind so zart!
Ihr müßt mit Palmen sie umwandeln, /getreulich ihrer Eigenart! ...
Wenn sie in ihren Sälen hetzen, / sagt: »Ja und Amen – aber gern!
Hier habt ihr mich – schlagt mich in Fetzen! …«" (Tucholsky)

Was bitte soll dieses Schöntun, dieser vorauseilende Gehorsam? Damit nur ja keiner tiefenverspießerten bourgeoisen Empörungsbacke auf der Welt oder irgendeiner berufsentrüsteten rechten Arschmimose, die sich absurderweise schon ob eines fehlenden Kreuzes auf dem Joghurtbecher aufkröppt, der Puls schneller geht? Ich verstehe das nicht. Listen, love: Entweder, man tritt ein wenig provokant auf, zieht das dann auch mal durch und lebt mit den Konsequenzen (das hieße dann: Rückgrat), oder man lässt es gleich bleiben. Und wer austeilt, sollte einstecken können. Was ist der nächste Schritt? Parteiausschlussverfahren wegen Deutschenfeindlichkeit für alle, die es wagen, einen Film wie 'Inglorious Basterds' streckenweise ganz amüsant zu finden? Warum sagt man diesen Leuten nicht einfach: Mein Gott, dann heult doch!

Was für eine Erwartungshaltung ist das, von einer engagierten, manchmal vielleicht überdrehten jungen Frau aus der Kohorte U25, der halt auch mal Spinnertes durchs Hirn fährt (was schließlich auch deutlich älteren AfD-Granden alle Nase lang passiert), immer und überall eine Ausdrucksweise abzuverlangen als sei sie mindestens Außenministerin? Weil man von so einer nicht regiert werden will! - höre ich’s da pikiert und spitzmündig maßregeln. Bitch, please! Wie wahrscheinlich ist es in ihrem Alter und als Mitglied der Linken, dass sie in nächster Zeit in die Nähe eines Regierungsamtes kommt?

Warum also so brav? Weil ein Haufen kernverrohter Wohlstandsruinen, die, anständig wie sie ja nicht selten zu sein begehren, das Androhen von Mord und Notzuchtverbrechen offenbar als völlig legitimes Mittel politischer Auseinandersetzung betrachten und der Dame sowie ihrem Umfeld mit Vergewaltigung und Massakrieren kommen? Das ist selbstredend nicht schön, aber ist es nicht viel schlimmer, vor solcher Niedertracht auch noch einzuknicken? Ich bin aus Gründen, die erneut anzuführen hier den Rahmen sprengte, bekanntlich kein Feminist, aber was für eine verheerendes Signal ist das von einer Partei, die sich wie keine zweite Gleichstellung und Minderheitenschutz auf die Fahne schreibt? Müsste man solchen Leuten nicht eher sagen: Bis eben haben wir noch überlegt, unsere Kollegin/Genossin zu bitten, ihren Tweet wieder zu löschen, aber da sich ihre Kritiker nunmehr so schön unmöglich machen, sagen wir mal: Jetzt erst recht! Was erhoffen die sich von solchem Männchenmachen? Eine Koalition mit der CDU? Dass die SPD sie bi-bi-bi-bi-bittebitte endlich für koalitionsfähig erachtet? Wo ist das Problem, Rechten nicht mindestens jenes Maß an Meinungsvielfalt zuzumuten, das sie ihrerseits andauernd für sich reklamieren?

Das Problem ist, auch Linke klammern sich letztlich an Sicherheiten. Sie wedeln gern mit Recht und Gesetz herum und wollen moralisch integer dastehen. Ohne Frage sind das beides zutiefst ehrenwerte Ansinnen, aber, bedaure, so funktioniert die Welt nicht immer. Weil Moral letztendlich keine politische Kategorie ist. Und einen das kleinste Dilemma sofort in existenzielle Krisen stürzt. Weil es leider Situationen gibt, in denen Recht gedehnt werden muss. Und weil Pazifismus nicht bedeutet, sich immer rauszuhalten. Die Arschgeigen dieser Welt wissen so was ganz genau und man sollte ihnen den Gefallen nicht tun. Wenn man es mit einem Gegner zu tun bekommt, der überhaupt nicht daran denkt, sich an irgendwelche Moral zu halten und in einer Tour mit Dreck wirft, dann kann man nicht erwarten, mit weißer Weste aus der Sache herauszukommen. Das kann man nur, wenn man allem aus dem Wege geht. Dann aber geht man mit ziemlicher Sicherheit unter. Und eine weiße Weste wärmt nicht, wenn einem das Haus genommen wurde.

Ich sage es ungern, aber manchmal, da sehne auch ich mich zurück. In die Zeiten der pomadigen Hornbrillenmänner, die juvenile verbale Eskapaden noch mit der gebotenen Gelassenheit und Ignoranz nahmen. Auch wenn's vielleicht herablassend war.