Unter falscher Flagge...

... hau'n wir auf die Kagge

Gestern war es wieder einmal so weit: Remember, remember Elfter September! - so lautete der Tagesbefehl. Aber das Ganze war ja eh ein Inside Job. Eine False Flag-Aktion, ins Werk gesetzt von  Bush, Cheney, Wall Street, Geheimdiensten, Militär und/oder wem auch immer. So behaupten es jedenfalls so genannte Truther.

Klar, an der Nummer hätten, je nach Variante, tausende von Leuten beteiligt gewesen sein müssen. Wolkenkratzer hätten monatelang aufwändig zur Sprengung vorbereitet, Flugzeuge gegen identische, speziell für den Angriff auf die Türme des WTC präparierte ausgetauscht und die Insassen der eigentlichen Maschinen später im Nirgendwo exekutiert werden müssen. Das alles hätte komplett unbemerkt geschehen müssen, um damit einen Casus belli für den angeblich seit langem geplanten Krieg in Afghanistan in der Hand zu haben. Ferner hätte man diverse Bekennervideos und -schreiben von Osama Bin Ladin fabrizieren, die Hintergrundgeschichten der Angreifer um Mohammed Atta stricken und die u.a. deutschen Geheimdienste entsprechend hinter die Fichte führen müssen (gut, die drei letztgenannten Dinge dürften noch am ehesten machbar gewesen sein).

Der Rest ist bekannt: Am Tag X, jenem 11. September 2001, griffen all diese Aktionen perfekt ineinander wie ein Uhrwerk, die komplette Weltöffentlichkeit war geschockt und ließ sich täuschen, gut 3.000 Amerikaner kamen ums Leben, Bush hatte seinen Kriegsgrund, Feuer frei und ab dafür. Für die so genannte Truther-Bewegung ist der Fall klar wie Knochenbrühe: Die kriegs- und weltherrschaftsgeile US-Regierung hat das alles entweder aktiv ins Werk gesetzt ('Make it happen on purpose') und damit gut 3.000 US-amerikanische Bürger kaltblütig gekillt, oder sie hat zumindest von den Anschlagsplänen gewusst, aber nichts unternommen ('Let it happen on purpose'), wodurch sie jene gut 3.000 Amerikaner wissentlich geopfert hätte.

Von den ganzen technischen Details, in denen sich Truther‘ gern mal verlieren, habe ich mangels Fachwissen keine Ahnung. So etwas haben andere besser drauf, etwa die, die für die ausführliche Seite 'debunking911' verantwortlich zeichnen. Nein, ich halte die ganze Logik hinter dem Truther-Geschwummse schlicht für haarsträubend.

"Kein Mensch mit Verstand glaubt der offiziellen Darstellung zu 9/11", machte das grenzwertige, von der einschlägigen Koryphäe Daniele Ganser mitverantwortete Rubikon Magazin jetzt großspurig auf. Also gut. Ich bin ein Mensch, ich bilde mir ein, über einen gewissen Verstand zu verfügen und glaube diesen Truthern trotzdem nicht. Ein höheres Wesen möge sich meiner und meiner Blindheit erbarmen! Um Missverständnissen vorzubeugen: Es mangelt mir keineswegs an Phantasie, allen möglichen Leuten alle möglichen Sauereien zuzutrauen, im Gegenteil. Sollte dereinst tatsächlich bewiesen werden, dass das ganze von der US-Regierung inszeniert war, dann würde ich darob gewiss nicht in Ohnmacht fallen. Aber ich glaube nicht, dass das je passieren wird, da gehe ich mit dem ansonsten in regierungskritischen Kreisen gern zitierten Noam Chomsky konform ("There happen to be a lot of people around who spend an hour on the Internet and think they know a lot physics, but it doesn’t work like that. There’s a reason there are graduate schools in these departments").

Wobei ich sehr wohl glaube, dass es hier, wie bei den meisten so genannten Verschwörungstheorien, gleichsam einen wahren Kern gibt. Ich halte es für glaubwürdig, ja für wahrscheinlich, dass im Vorfeld von und im Zusammenhang mit 9/11 gelogen und vertuscht wird, dass die Balken sich biegen. Weil so einiges dafür spricht, dass da massives Behördenversagen und Schlendrian apokalyptischen Ausmaßes stattgefunden haben. Warnungen ignoriert wurden, Berichte verschwunden sind und Personal fehlte. Weil verschiedene Dienste und Regierungsstellen eben nicht immer an einem Strang ziehen, sondern oft um Budgets und Zugang zu höheren Stellen konkurrieren und sich gegenseitig nicht die Butter auf dem Brot gönnen. Und weil möglicherweise so einige höhere Chargen deswegen um ihre Pensionsansprüche bangen müssen.

Ansonsten hätte ich da noch die eine oder Frage: Eineinhalb Jahre später brach derselbe George W. Bush bzw. dieselben Neocon-Falken um Cheney/Rumsfeld/Rice/Wolfowitz et al. bekanntlich den Krieg gegen den Irak vom Zaun, an dessen Folgen wir noch heute zu knacken haben und es wohl auch noch eine Weile tun werden. Entsprechende Kriegsabsichten gegen Saddam Hussein hatte Bush ja, wenn man Bob Woodward glauben kann, schon recht bald nach 9/11 geäußert. Warum aber scheinen vermutlich dieselben Stellen, die gerade eben noch einen der größten und genialsten Inside Jobs aller Zeiten gedreht hatten, sich kurz darauf beim Irakkrieg so gar keine Mühe mehr gegeben, ja sich, gemessen an der irre komplexen  und brillant umgesetzen 9/11-Operation, unsagbar dämlich angestellt zu haben?

Wieso äußerte jemand wie Colin Powell, sobald er nicht mehr im Amt war, bereitwillig, wie unglaublich stümperhaft die Rechtfertigung für den Irakkrieg eingestielt war? Warum hagelte und hagelt es im Vorfeld, während und seit der irrsinnigen Irak-Invasion von allen Seiten mehr oder minder unverhohlene Kritik an der US-Regierung? Von hochrangigen Militärs, Sicherheits- und Militärexperten, geschassten Geheimdienstlern, politischen Gegnern und anderen Großkopferten? Wieso sind alle möglichen Betrügereien und Kriegsverbrechen rund um den Irakkrieg sofort bekannt geworden, wohingegen im Falle der 9/11-Verschwörung auch nach 16 Jahren immer noch allgemeine omertà herrscht? Haben die einen Plaudertaschen mehr zu befürchten als die anderen? Und wenn ja, warum? Die Frage wiegt umso schwerer, als dass im Irak allein aufgrund der Erdölvorkommen weitaus massivere Interessen von US-Konzernen und Lobbygruppen jenseits des Militärs im Spiel waren als in Afghanistan. Wieso liefen die Vorbereitungen für den Irakkrieg weitgehend unter den Augen der Öffentlichkeit ab, während von den Vorbereitungen des Afghanistan-Feldzugs vor 9/11 niemand auch innerhalb des Militärs etwas mitbekommen zu haben scheint?

Man hat also einen Riesenaufwand mit tausenden Toten und ebenso vielen potenziellen Lecks betrieben, um mittels eines inszenierten Terrorangriffs vor der Weltöffentlichkeit eine Invasion in Afghanistan zu rechtfertigen, die allein das Ziel hatte, einen in einer Höhle sitzenden arabischen Terrorfürsten wegzubomben. Wieso aber musste dann im Falle des militärisch ungleich aufwändigeren und riskanteren Irakkriegs, bei dem geostrategisch viel mehr auf dem Spiel stand, die abgeschriebene Seminararbeit eines Studenten reichen, die binnen 24 Stunden als untauglicher Müll enttarnt war?

Zumal der Verlag, die Zeitung, die Internetplattform, die die Smoking Gun über den angeblichen 9/11-Plot liefert, damit das Geschäft des Jahrhunderts machen dürfte und Informanten sich eine goldene Nase verdienen könnten. Also, wieso scheint es bislang keinen potenziellen Whistleblower aus Militär, Regierungskreisen, Geheimdiensten, Ministerien etc. gejuckt zu haben, sich gegen entsprechendes Bakschisch für ein paar brisante Dokumente und belegbare Informationen einen sorgenfreien Lebensabend zu machen? Seine Scheidung zu finanzieren? Sein Haus abzubezahlen? Oder ungeliebten Ex-Kollegen/-vorgesetzten oder Konkurrenten eins auszuwischen? Nach Art von Edward Snowden sein Gewissen zu erleichtern, und sei es auf dem Sterbebette? Was ist mit jenen Hinterbliebenen der Opfer, die alles tun würden, damit die Wahrheit ans Licht kommt? Bedaure, schwer zu glauben, das alles.

Das beste und schlüssigste Antwort auf die Frage, warum 9/11 unmöglich von der Bush-Regierung geplant worden sein konnte, haben eh schon Michael Shermer 2010 bei The Skeptic gegeben: Weil es funktioniert hat.