Warum immer reden?

Jetzt, gut siebzig Jahre nach dem Ende des zweiten Weltkrieges, da die, die ihn noch erleben mussten, nach und nach leiser werden, bis sie bald ganz verstummen werden, geht der politische Diskurs in Deutschland ungefähr so: Mögen Rechte provozieren, pöbeln, prügeln, morden, brandschatzen gar, die wahre Gefahr geht von Linken aus. Denn die wollen irgendwie alle enteignen, zünden Autos an und sind derart arrogant und von Hass zerfressen, dass sie besorgten, allein von Sorge ums deutsche Vaterland getriebenen Bürgern roh das Gespräch verweigern. Man müsse mit Rechten reden, so lautet der momentan durchs Dorf getriebene Imperativ, als handele es sich um ein paar Lausejungs, die etwas ausgefressen haben. Aktuell wird das per Buch ventiliert von Per Leo, Maximilian Steinbeis und Daniel-Pascal Zorn, die einen 'Leitfaden' zum Thema verzapft haben.

Warum? Seit wann muss ich neuerdings jeden Mist mitmachen? Was gibt es zu diskutieren mit erwachsenen Leuten, deren Wortschatz sich erschöpft in rassistischen Hassparolen und solchen, die auf "... muss weg!" und "...raus!" enden? Was habe ich groß zu reden mit welchen, die unbedingt welche brauchen, die noch schlechter dastehen als sie, damit sie denen in die Schuhe schieben können, dass sie ihr Leben nicht in den Griff bekommen? Was soll ich denn diskutieren mit jemandem, der mir allen Ernstes erzählt, es sei von der Natur so vorgegeben, dass jedes Völkchen möglichst reinrassig sein angestammtes Fleckchen Erde bewohne? Klar, solches Gedankengut lässt sich nicht verbieten, aber die Freiheit, das Mumpitz zu finden und mit humanistischen Werten unvereinbar, hätte ich schon noch gern.

Ist es nicht besser, weil ehrlicher, diejenigen, die sich ins Abseits stellen, auch so zu behandeln? Gehört zum Disktutierenkönnen nicht auch, zu wissen, wann man mal aufhören muss zu diskutieren? Weil es nichts mehr bringt, die Gegensätze fundamental und unüberbrückbar sind. Ich habe immer wieder gute Erfahrungen gemacht damit, zu sagen: So, hier ist ein Punkt erreicht, an dem wir politische Gegner sind. Ich sehe keine Möglichkeit, dass wir uns da einigen. Also lassen wir es. Dank Paule Watzlawick wissen wir: Nicht kommunizieren ist unmöglich, auch die kalte Schulter zeigen, ist daher Kommunikation. Manchmal muss das reichen. Man kann auch zu viel reden.

Sollen sie halt von "Zensur" jammern und von "Ausgrenzung" - das tun sie sowieso immer, ist Teil ihrer Strategie, die Opfernummer haben sie perfektioniert. Sie fühlen sich schon "verfemt" und "mundtot gemacht", wenn jemand anderer Meinung ist als sie. Bürgerrechte heißt, das im Grundgesetz Verbriefte zu garantieren. Von einem Menschenrecht, immer, überall und für alles Gehör und Akzeptanz zu finden und ein Forum zu bekommen, ist nirgends die Rede.

Der Forderung, mit Rechten zu reden, enthält im Subtext die fatale bürgerliche Selbsttäuschung, man könne Rechte im öffentlichen Raum mittels Diskussion stellen. "Nichts Schlimmes kann geschehen, so lange alle sich gepflegt austauschen und keiner laut wird. [...] Die Nazis sollten doch erst mal ihre Argumente vorbringen, dann werde die Öffentlichkeit sie schon vernünftig erwägen und deren Widersinnigkeit erkennen, so die dahinterstehende Ideologie.", so karikiert Leo Fischer dieses Denken. Nein, werden sie natürlich nicht. Klar, ermutigende Beispiele wie das von Heidi Benneckenstein zeigen, dass es durchaus möglich ist, im persönlichen Umgang mit einzelnen, wenn der Druck der Peergroup weg ist, Denk- und Reflexionsprozesse anzustoßen. Die können dann irgendwann tatsächlich dazu führen, dass einzelne sich abwenden von der Szene. Im öffentlichen Diskurs halte ich das dagegen für utopisch.

"Ihnen Gespräche anzubieten, sie gar in eine gemeinsame Pressestrategie einzubinden, sorgt nicht für ihre Beruhigung oder Verbürgerlichung. Keine bürgerliche Demokratie kann die Versprechen aufwiegen, die der Nationalsozialismus den Leuten macht; kein noch so schlaues Gegenargument kann dem tobenden Irrsinn eines Sportpalasts Einhalt gebieten." (Fischer, ebd.)

Nicht zuletzt liegt dem Redeimperativ die alte bildungsbürgerliche Selbstüberschätzung zugrunde, das Bewusstsein, dem rechten Gesindel intellektuell überlegen zu sein und es daher kontrollieren zu können. Das haben die Vorgänger dieser Leute schon 1933 gedacht, als sie Hitler die Reichskanzlei überließen. Sie dachten, sie könnten diesen Schreihals als nützlichen Idioten für ihren viel dringenderen Kampf gegen Links einspannen. Was sollte schon schief gehen? Ich bitte Sie, der Mann hat doch noch nicht mal Abitur! Und als die Sache dann zwölf Jahre später mit dem bekannten Ergebnis schiefgegangen war, machten Sie große Augen und faselten sich was zusammen, von wegen, ihr superanständiges, kultiviertes Deutschland sei schnöde und unerwartet von einer Verbrecherbande gekapert worden.

Es gibt übrigens sehr wohl Anlässe, und zwar nicht nur in Deutschland, die zeigen, wie grandios Leo/Steinbeis/Zorn mit ihrem Kalkül danebenliegen. Ihr Buch passe wunderbar in die Zeit, so jubelt's teils im Föjetong. Tut es offensichtlich. Nur auf keine gute Weise.