Fürchtet euch! - Nicht

Na, wer hat sich damals, Ende der Siebziger, Anfang der Achtziger auch diebisch gefreut, als die Komiker von Monty Python den ganzen Frömmlern gekonnt einen eingeschenkt haben? Wer außer mir hat sich noch auf die Schenkel geklopft, als die Gebetbuchschnüffler die Backen aufgeplustert, nach Verbot geschrien haben und ihnen zugerufen: Willkommen im 20. Jahrhundert, Spießer? Wegen des großen Erfolges ist nun ein, so hört man, unterirdisch schlechter Film aufgetaucht namens Unschuld der Muslime, mit dem ein Scherzbold den Muslimen der Welt einen ähnlichen humoristischen Knuff verpassen wollte. Dummerweise gibt es unter denen nicht nur viele, die das nicht witzig finden, sondern auch ein paar Durchgeknallte, die es nicht beim Backenaufblasen belassen. Dumm gelaufen.

Als 1997 Adrian Lynes Neuverfilmung von Vladimir Nabokovs Roman Lolita in die Kinos kam, protestierten vornehmlich in den USA feministische Gruppen und Gruppen von Missbrauchsopfern dagegen. Film und Roman seien eine Verherrlichung von Kindesmissbrauch und damit eine nicht hinnehmbare Zumutung für alle Betroffenen. Zudem könne der Film entsprechend Veranlagte zu entsprechenden Handlungen verleiten. Auf den Einwand, der Film enthalte, auch nach sorgfältigster Prüfung nichts, was in irgendeiner Weise irgendein Kriterium für Pornografie erfülle, hieß es, der Film sei eh furchtbar schlecht und deswegen müsse ihn auch niemand sehen.

Es ist aus mehreren Gründen klar, warum die ProtestlerInnen damals mit ihren Forderungen nicht durchgekommen sind: Zwar wird sowohl im Roman als auch im Film thematisiert wie ein Mann fortgeschrittenen Alters ein Verhältnis mit der pubertierenden Tochter seiner frisch angetrauten Frau hat, aber eine Verherrlichung von Kindesmissbrauch ist nirgends zu finden, eher im Gegenteil. Wer so schlichte Urteile verbreitet, offenbart lediglich, sich weder mit Nabokovs Roman noch mit Lynes Film irgendwie befasst zu haben. Zweitens haben sich Menschen nicht zur Geschmackspolizei aufzuspielen und darüber zu befinden, was andere gefälligst zu sehen bekommen sollen und was nicht, bloß weil ihnen ein Film, der gegen keine geltenden Gesetze verstößt, ihnen irgendwie nicht in den Kram passt. Mag schon sein, dass Lolita ein misslungener Film war, aber ich möchte mir schon noch ansehen dürfen, wie ein Regisseur an einem Stoff scheitert, der eine Nummer zu groß für ihn gewesen ist. Und drittens ist es sicher nachvollziehbar, dass Menschen, die als Kinder sexuellen Missbrauch erleiden mussten, es schöner fänden, sich vielleicht auch besser fühlten, wenn so ein Film nicht veröffentlicht würde. Es zwingt sie andererseits aber niemand, sich dem auszusetzen. Was sollen Soldaten sagen, die traumatisiert aus dem Krieg zurückkehren und möglicherweise den Rest ihres Lebens daran zu tragen haben, angesichts der Flut an zweit- und drittklassigen Kriegsfilmen, die dauernd im Fernsehen laufen?

Der Trailer, der hier und da zu sehen ist, lässt in der Tat vermuten, dass es sich bei dem umstrittenen Mohammed-Streifen handwerklich, schauspielerisch und inhaltlich in jeder Hinsicht um ein inferiores Machwerk handelt und dass der Vergleich mit dem hoch intelligenten und vielschichtigen Leben des Brian eine Beleidigung ist für letzteren. Aber die Qualität bzw. Nicht-Qualität des Films ist, wie gesagt, nicht der Punkt. Im Übrigen muss der Regisseur zumindest geahnt haben, was er auslösen dürfte. Daher zieht er es auch vor, anonym zu bleiben und darum hatte er es wohl auch nötig, die Schauspieler im Unklaren zu lassen über das, an dem sie da mitgewirkt haben.

Dass jede bildliche Darstellung des Propheten für gläubige Muslime eine schlimme Beleidigung bedeutet, muss man als Nichtmuslim/Agnostiker/Atheist genau so wenig nachvollziehen können wie eine generell höhere Sensibilität in Bezug auf die Verletzung religiöser Gefühle. Aber man sollte das zumindest respektieren, auch wenn man selbst keine hat. Das bedeutet nicht, dass man das gut finden oder sich das sonst wie zu eigen machen muss. Es bedeutet lediglich, diese Tatsache zunächst einmal als solche anzuerkennen und die verletzten Gefühle der Betroffenen nicht per se als lächerlich oder illegitim und auch nicht als Ausdruck einer rückständigen Gesinnung abzutun. Das verleiht dem dröhnenden Jetzt-erst-recht-Getue der wackeren, sich irre mutig dünkenden Abendlandsretter von Pro Deutschland etwas Kindisches.

Natürlich ist es erschreckend und nicht entschuldbar, wenn Botschaften von einem entfesselten Mob niedergebrannt werden und unter anderem ein Botschafter das bereits mit seinem Leben bezahlen musste. Genau so ist es Quatsch, wenn islamistische Agitatoren pauschal den gesamten Westen in Geiselhaft nehmen für die filmgewordenen Phantasien eines durchgebratenen Islamhassers. Bei alldem ist aber zu bedenken, dass es sich weltweit schätzungsweise um ein paar zehntausend Leute handelt, die an den Ausschreitungen aktiv beteiligt sind. Bei geschätzt ca. 1,5 Milliarden Muslimen auf der Welt wäre das der Bruchteil von einem Prozent. Die restlichen, weit über 99 Prozent, mögen den Film zwar mehr oder weniger missbilligen, kommen aber augenscheinlich nicht auf die Idee, handgreiflich zu werden. Das übersehen Islamkritiker gern, die sich zur Abwechslung gerade mal wieder bedroht fühlen.

Was Deutschland angeht, scheint das ganze Trara sowieso heillos überzogen. Wenn muslimische Verbände hierzulande nach außen hin ein uneinheitliches Bild abgeben im Umgang mit diesem Streifen, der den ganzen Wirbel wahrscheinlich nicht mal wert ist, dann zeigen sie damit, dass sie sich in der Frage, welchen Schutz religiöse Gefühle in einem säkularen Staat genießen, nicht einig sind und das auch kontrovers diskutieren. Damit machen sie deutlich, dass sie nicht gewillt sind, sich von den einen Radikalinskis vor den Karren spannen bzw. sich von den anderen zum Popanz machen zu lassen. Damit wiederum erweisen sie sich insgesamt als weit abgeklärter als alle islamistischen und rechtspopulistischen Scharfmacher. Ein Verbot wird also vermutlich gar nicht nötig sein. Und das ist die gute Nachricht.