Huch! Bio doch nicht besser

Irgendwie war das zu ahnen. Seit Jahrzehnten wird dem deutschen Konsumenten nunmehr gepredigt, er solle sich, ungeachtet finanzieller Möglichkeiten, gefälligst bio ernähren, der bösen Agrarindustrie und der noch verwerflicheren Massentierhaltung durch sein Konsumverhalten dadurch den Stinkefinger zeigen. Nebenbei wurde dem Volke erzählt, Bio-Lebensmittel seien grundsätzlich immer gesünder, ihre Produktion stets ressourcenschonender. Nun scheint sich herauszustellen, dass bei solchen Heilsversprechen eher Zurückhaltung und Skepsis geboten sind. War aber schon länger klar. Wer es wissen wollte, wusste z.B. schon längst, dass im Bio-Landbau kein Kunstdünger erlaubt ist und daher mit Naturdünger gearbeitet werden muss. Das ist entweder Kompost oder, weil der sehr teuer ist, Gülle bzw. Stalldung. Bio-Landwirtschaft ohne Tierhaltung ist also schwierig. Außerdem sind die Erträge niedriger, sodass der Flächenverbrauch höher ist.

Jetzt vermeldet die taz, lange Zeit so etwas wie ein Hausblatt der Öko-Bewegung, Bio-Lebensmittel zu konsumieren reiche nicht, um die Welt zu retten. Zumindest bei Kühen führe biologische Haltung für die Tiere zu keinerlei gesundheitlichen Vorteile gegenüber der konventionellen Haltung, wie eine aktuelle Studie ergeben hat. Und als sei das noch nicht genug, halten - Schockschwerenot! - die Wissenschaftler die Behandlung von Milchvieh mit homöopathischen Mitteln für Mumpitz und empfehlen auch in der Öko-Tierhaltung den Einsatz von Antibiotika. Was tun? Vegan? Wenn, dann aber nur aus ethischen, keineswegs aus gesundheitlichen Gründen. Und auf jeden Fall ohne Fleischersatzprodukte. Die sind, wie es aussieht, allenfalls gesund für die Tiere, die deretwegen nicht abgemurkst werden, keineswegs aber für die Menschen, die so was essen. Um auf den Schadstoffgehalt eines einzigen durchschnittlichen Tofuprügels zu kommen, muss man, scheint's, etliche Gammelfleischwiener verputzen. Und was die tierfreie Erzeugung von ökologischem Obst, Gemüse und Getreide angeht: Siehe oben.

Überhaupt sind Befunde in der Art nicht wirklich neu. Schon 2012 konnte eine groß angelegte Metastudie (Bratava et al.: Are organic foods safer or healthier than conventional alternatives?: a systematic review. In: Annals of Internal Medicine 2012 Sep 4; 157(5): 348-66 - Abstract) nachweisen, dass biologisch erzeugte Lebensmittel nicht nahrhafter oder gesünder sind als konventionelle ("The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods."). Einzig die Vermutung, dass, wer sich so ernährt, eventuell weniger Pestizidrückstände und antibiotikaresistene Bakterien zu sich nimmt, lässt sich halten ("Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria.").

Überraschen kann so was eigentlich nur Leute, die dazu neigen, ihre Ernährung ideologisch zu überfrachten. Und, ist bio jetzt etwa böse? Nö, ist schön und gut, wenn dabei qualitätvolle Produkte herauskommen, die deutlich besser schmecken als ihre konventionell erzeugten Pendants, alles andere aber ist verblasenes Getue. Als Mittel zur Föderung der eigenen Gesundheit taugt das so wenig wie zur Rettung des Planeten und bleibt daher das Hobby einer vergleichsweise kleinen, privilegierten Minderheit in den reichen Industriestaaten.

Überhaupt könnte man jenseits der reinen Empirie ja mal fragen, ob es wirklich nur Zufall ist, wenn es gerade jetzt heißt, bio sei nicht zwingend besser und genüge nicht, um die Welt zu retten. Könnte das nicht auch damit zusammenhängen, dass in Zeiten, in denen Bioprodukte beim Discounter zu haben sind und entsprechend beworben werden, auch ihr Nimbus als Mittel der sozialen Distinktion schwindet? Anders: Wenn jetzt jeder Hans und Franz sich Bioware bei Aldi leisten kann, man sich dann nicht mehr mit deren Erwerb wirkungsvoll als Besseresser inszenieren und vom Billigfraß fressenden Pöbel abgrenzen kann? Nur so ein Gedanke.

Apropos Empirie und Expertenwissen: In diesen postfaktischen Zeiten, in denen nicht Fakten, sondern nur mehr gefühlte Wahrheiten zählen, werden die immer wichtiger, die solche Standards hoch halten. Florian Hohner tut so etwas auf seinem Ratioblog. Dort hat er unter anderem mehr als 30 häufige Fehlschlüsse, Denk- und Wahrnehmungsfehler zusammengetragen, die einem in ennervierenden Diskussionen mit Aluhüten und Wahnwichteln immer wieder begegnen. Klar, das gibt’s auch woanders, aber nicht so schön griffig und übersichtlich. Vielen Dank dafür. Wie wichtig das ist, demonstriert Hohner sehr schön selbst, indem er sich mit entsprechenden Leuten zum leidigen Thema impfen anlegt. Unterhaltsame, spannende und lehrreiche Lektüre.