Schmähkritik des Tages (58)

Heute: Leo Fischer über den Niedergang der Linken

"[Selbst] hartgesottene Stammwähler*innen fragen sich, ob die Partei in ihrem jetzigen Zustand überhaupt in die Parlamente sollte, so völlig richtungslos zeigt sie sich. Da ist natürlich der Krieg, der jahrzehntelang gehegte Überzeugungen in Frage stellte - wie »Friedenspolitiker« auseinanderfallen, die Verständnis für jedes beliebige diktatorische Regime haben, solange es bloß nicht der Nato angehört, konnte man mit heißer Scham beobachten. [...]

Zu lange schon war die Partei selber nur Sammlungsbewegung, ja fast nur mehr Plattform. Eine gemeinsame Stimme war schon lange nicht mehr zu hören. [...] Charismatische Einzelpersonen sammelten mit wirren Manifesten und Social-Media-Agitation ihre eigene Clique; meist zentriert um Themen wie »Israel-Kritik«, subtiles Corona-Geschwurbel oder weltpolitische Analysen an der Grenze zur Verschwörungstheorie - hinter allem steckt die CIA! Das war nicht das Problem von »ein paar Idioten«, die »jede Partei nun mal hat«, sondern ein Haltungsschaden: Viele öffentlich wirksamen Personen in der Partei kochten ihr Süppchen, sahen sich als raffinierte Entristen in eigener Sache und nahmen die seltenen Einheitsappelle der Führung achselzuckend zur Kenntnis. [...]

Man könnte den Niedergang der Linken schade finden - die im Zuge von Krieg und Seuche drohende Verarmung großer Teile der Bevölkerung hätte eine linke Partei verdient, die Protest organisiert und verkörpert. Gleichzeitig: Eine Partei, die am liebsten Weltgewissen spielt, sich mit außenpolitischen Ferndiagnosen überhebt und einen Blödelbarden wie Dehm über »Menschheitsfeinde« schwadronieren lässt, hat ihren Niedergang auch ein bisschen verdient. Vielleicht ist er ja kathartisch." (nd, 1. April 2022)

Anmerkung: Eine linke Partei ist eigentlich immer im strategischen Nachteil: Ist sie im Parlament vertreten, ist sie Teil jenes Systems, das sie eigentlich überwinden will, sollte das aber nicht allzu laut sagen. Dann sind linke Gruppen von jeher, Fischer spricht's an, Sammelbecken für kompromissunfähige Selbstdarsteller, Glücksritter in eigener Sache, Frustrierte, Gescheiterte und Halbirre, die nicht dran denken, sich einer gemeinsamen Sache anzuschließen. Das kann man natürlich irre lustig und bunt finden. Nur ist es leider eine der ältesten politischen Gesetze, dass eine Partei, die nicht ein Minimum an Geschlossenheit hinbekommt, will heißen: sich wenigstens auf ein paar gemeinsame Punkte irgendwie zu einigen, nicht gewählt wird. Kann einem nicht passen, ist aber so.

(Überflüssig zu sagen, dass ich mich mit keiner politischen Bewegung gemein machen mag, in der Verschwörungssprallos und Antisemiten, die ihren Antisemitismus mehr schlecht als recht als 'Israelkritik'  berüschen, mehr als nur eine skurrile Randerscheinung sind. Ebensowenig mit einer, die einem Ex-Genossen als Vehikel dient, seine ehemalige Partei in einem fort zu demütigen und zu bestrafen.)

Schließlich wäre da noch der Dauerfrust über die Beharrungskräfte des Kleinbürgertums: Zwar pflegen gar nicht mal so wenige Deutsche durchaus ein Ressentiment gegen den Kapitalismus, gegen 'die Reichen' oder 'die da oben', finden aber, wenn es hart auf hart kommt, das herrschende System mehrheitlich dann doch irgendwie alternativlos. Die SPD hat das begriffen. Ein bisschen sozialer Firnis, ein paar wohltätige Ankündigungen haben genügt, um die Linke sobutz fast aus dem Bundestag und völlig aus dem saarländischen Landtag zu katapultieren. (Fun fact: Auch die Grünen mussten erst lernen, dass viele Deutsche Klimaschutz und Umwelt zwar voll wichtig finden, aber sofort der Rollladen runtergeht, wenn sie ihren Lebensstil auch nur minimal ändern sollen.)