Zur Causa Weinstein

Der Önophile weiß: Steinwein ist gut, Weinstein verdirbt den Tag. Spitzengag als Aufhänger! Ab jetzt wird es weniger lustig. Mein Problem mit Männern wie Harvey Weinstein ist, dass Typen wie er wieder mal die ganze Innung in Verruf bringen, weil er Männer per se als schwanzgesteuerte Wüstlinge erscheinen lässt. (Wenn die Vorwürfe gegen ihn sich denn als begründet erweisen.) Dergleichen sozialdarwinistische Alpha-Männlichkeit ist nicht meine und mir daher fremd. Diese Wahrnehmung der Welt als sexueller Selbstbedienungsladen, in der ich glaube, wegen ein paar beschissener Dollars auf meinem Konto das Recht zu haben, mit Frauen frei nach Mutwillen umzuspringen und meine Frau, die mehr eine Art Statussymbol ist, nach Lust und Laune zu hintergehen. Nicht mein Menschenbild, nicht meine Werte, so was.

Ja, ich weiß, jeder Macho behauptet im Zweifel, ganz anders zu sein. Kennen wir. Trotzdem, bin ich der einzige, dem es ein wenig schwummrig wird, ob der Sicherheit, mit der Weinstein überall bereits behandelt wird wie ein rechtskräftig verurteilter Verbrecher?

Sicher, es spricht einiges dafür, dass an den Anschuldigungen was dran ist, keine Frage. Weil die Verhältnisse in der Branche so sind wie sie sind, und das nicht erst seit gestern. Phänomene wie das Gerede von der Besetzungscouch im Büro von Produzenten und die Geschichten von lüsternen alternden Säcken, die Nachwuchsschauspielerinnen gegen sexuelle Gefälligkeiten Karriere in Aussicht stellen ("Nun zier' dich doch nicht so, Mädchen, ich kann dich ganz groß rausbringen."), oder nappagesichtige Mitt- bis Endfünfziger mit stetig wechselnden Begleiterinnen, die ihre Töchter sein könnten, dürften ungefähr so alt sein wie das Filmgeschäft selbst. Und wer so tut, als habe er eben erst von solchen Umtrieben erfahren und fiele nunmehr aus allen Wolken, muss sich schon nach seinem bisherigen Aufenthaltsort im Universum fragen lassen.

Die kollektive Empörung aber, die nunmehr Besitz von der Filmbranche ergreift angesichts der Vorwürfe gegen Weinstein, dünkt mir hochgradig verlogen. Es liegt mir fern, Opfer sexueller Gewalt herabwürdigen zu wollen, aber: Der Mann war über Jahrzehnte an sehr exponierter Position im Filmbusiness aktiv. Hatte den Finger auf der Kohle. Entschied über Zukunft und Karrieren. Und nie soll es in all den Jahren Gerede gegeben haben, dass da was faul ist? Nie will jemand was bemerkt haben? Die ganze Zeit nicht? Ich finde das seltsam, mag da aber nicht urteilen. Vieles, bei dem man sich nur an den Kopf fasst, wenn es endlich herauskommt, bleibt erstaunlich lange unbemerkt. Gräuel wie der organisierte Kindesmissbrauch von Rotherham, eine Spitze des Eisbergs vermutlich, oder das jahrzehntelange Treiben Jimmy Saviles sind erst nach Jahrzehnten aufgefallen.

Zumal Sex sehr diskret machen kann. Wenn die aus Alphatieren bestehende Geschäftsführung eines mittelständischen Unternehmens am Freitagabend auf Firmenkosten kollektiv ein diskretes Etablissement auf dem Lande aufsucht, dann geht es dabei nie nur um Triebabfuhr und Hormone. Wer den anderen als notorischen Puffgänger kennt, weiß eine Menge über ihn und wer mich als Puffgänger kennt, weiß viel über mich, wenn’s ernst wird. Das schafft Loyalität. So festigt man männerbündische Schweigekartelle.

Was an der Causa Weinstein befremdet, ist daher weniger die Tatsache, dass viele sich erst jetzt trauen, etwas zu sagen, sondern wie unglaublich sicher sich alle auf einmal sind. Dieser Tick zu viel an Eile, mit der alle sich jetzt auf die moralisch ganz richtige Seite drängeln. Wie kann eine respektable, nicht auf den Kopf gefallene Frau wie Meryl Streep, die das Business seit Jahrzehnten kennt und Weinstein noch vor kurzem als "Gott" pries, ihn angesichts nach wie vor unbewiesener Vorwürfe über Nacht in die Tonne treten, ohne sich selbst einmal zu fragen, ob sie nicht eventuell etwas übersehen hat die ganze Zeit? Oder nicht hat sehen wollen? Gewiss, ich bin nicht der Nabel der Welt und meine Maßstäbe sind daher nicht allgemeingültig, aber wenn etwa herauskäme, dass in meiner Nachbarwohnung jahrelang Kinder missbraucht worden wären, ich würde mir wahrscheinlich solche Vorwürfe machen.

Die Heftigkeit der Reaktionen auf bloße unbewiesene Anschuldigungen legt die Vermutung nahe, dass da auch eine Menge Scham im Spiel sein könnte. Scham über das eigene Schweigen, obwohl man wusste. Scham, so etwas vielleicht selbst erlebt zu haben und nichts gesagt, sich nicht gewehrt zu haben. Weil man das Geld brauchte, weil man der Situation nicht gewachsen war oder vor einem Dinge vor vielen Jahren normal erschienen, die einem inzwischen widerwärtig erscheinen. Oder - die klebrige puritanische WASP-Moral ist noch immer mächtig in den USA - vielleicht gar Angst, das aktuell gepflegte Image der treusorgenden Ehefrau könnte Risse bekommen angesichts von Enthüllungen, die eine weniger gesittete Vergangenheit nahelegen.

Gegenwärtige machen oft den Fehler, sich für ab- und aufgeklärter zu halten als ihre Vorgänger in vergangenen Epochen. Ist es wirklich völlig auszuschließen, dass hier eine Hexenjagd-Dynamik in Gang kommt, in der die Öffentlichkeit bereit ist, auch die absurdesten Anschuldigungen für bare Münze zu nehmen und auf einmal ganz viele auftauchen, die ganz sicher irgendwas wissen, wie einst in Salem/Massachusetts? Wenn sich die Vorwürfe gegen ihn als berechtigt erweisen sollten, dann liegt es mir selbstverständlich auch fern, einen Grapscher und Geldrammler wie Weinstein unnötig in Schutz zu nehmen. Aber wenn sie ihn kreuzigen, und das werden sie vermutlich, dann bestimmt nicht allein für das, was er getan haben soll. Nicht zuletzt vielleicht auch dafür, zu gut in gewisse Bösewicht-Raster zu passen.

Ein schwabbliger Geldsack wie Weinstein, der offenbar meint, Geld und Status berechtigten ihn zu irgendwas, ist auch mir unsympathisch. Aber es ist nun einmal noch nichts wirklich bewiesen, bislang sind nur Vorwürfe und Aussagen in der Welt, und auch so jemand hat das Recht auf einen fairen Prozess. Wenn man's ihm nachweisen kann, dann möge er gebührend bestraft und meinetwegen auch geächtet werden, aber eben nicht vorher. Selbstverständlichkeiten eigentlich, doch kommt sich auch damit inzwischen rührend altmodisch vor. Hier soll offenbar ein weiteres Mal jenes Neue Feministische Strafrecht exekutiert werden, in dem Frauen immer und überall grundsätzlich und unhinterfragt Opfer sind und der bloße Verdacht ausreichen soll, um einem mutmaßlichen Sexualtäter die bürgerliche Existenz für den Rest seines Lebens zu zerstören. Gibt's nicht? Ausgeschlossen? Weil Frauen immer und überall nur Gutes tun? Jörg Kachelmann, #teamginalisa und die wirre Matratzenfrau grüßen von Ferne.

Apropos bürgerlich: Ein Aspekt scheint auffallend selten zur Sprache zu kommen. Nämlich der, dass Sex unter kapitalistischen Rahmenbedingungen schlicht eine Währung sein kann. Ich vermag dir Geld und Ruhm zu verschaffen und du musst es dir verdienen. So geht das in gewissen Kreisen. Warencharakter und so. Man hat den Eindruck, je ausschließlicher es in jener Gesellschaft, in der zu leben wir den Job haben, nur mehr um Wert und Gegenwert geht, desto krampfhafter wird am zuckersüßen Ideal romantischer Liebe festgehalten. Sexuelle Ausbeutung, die, nebenbei bemerkt, auch Männern widerfährt, basiert auf Macht- und Reichtumsgefällen. Die billigen Fickflatrates in hiesigen Großpuffs gibt es nicht, weil es mit der Moral stetig bergab ginge, sondern weil es in anderen Gegenden der Welt massenhaft Armut gibt, die Frauen vieles (mit)machen lässt, wenn nicht dazu zwingt.

Warum wird darüber eigentlich kaum geredet? Ich jedenfalls würde über solche Forderungen noch einmal nachdenken. Aber ich bin ja auch nicht maßgeblich.