Das Böse auf unseren Feldern

Von Zeit zu Zeit, wenn alle sich total einig sind und es ganz irre kuschelig wird und alles im Prinzip gaaanz einfach ist, finde ich das suspekt und bin dagegen. Dass ich damit mitunter Leute vor den Kopf stoße, ist mir bewusst, nehme ich aber in Kauf. Keine Ahnung, ob's bloß sehr spätjuvenile Lust am Abweichlertum ist. Zwar habe auch ich meine Roten Linien, meine aber, dass simples Schwarzweißdenken der Aufklärung niemals dienlich ist und alle gegen einen niemanden weiterbringt, egal wo. Und dann muss es auch mal stauben. Ich halte das aus. Das war damals bei Böhmermann so, das war kürzlich in der Causa Jebsen der Fall. Wenn Menschen einem nichtssagenden Modepüppchen, das einen schlimmen Song aufgenommen hat, deswegen Mord und sexuelle Gewalt androhen, vermag ich auf der Stelle zum glühenden Fan der Dame zu mutieren. Aus Prinzip. Es muss schon gegen eine Arschgeige von hohen Graden gehen, wenn ich einen Shitstorm begrüße.

Im Moment, da sind sich ja alle einig, ist Glyphosat das Böse. Der Teufel. Ein chemischer Kampfstoff. Macht Krebs, meuchelt kleine Kinder und süße Kätzchen. Und Monsanto, der multinationale Monsterhersteller der Giftbrühe, spielt so skrupel- wie gnadenlos mit dem Leben von Millionen Menschen, um sich die Taschen vollzuladen. Typisch Kapitalistenarsch eben. Monsanto, das ist der Gottseibeiuns, so was wie das Imperium bei 'Star Wars', der Nazi im B-Movie, der Clown in der Stephen-King-Verfilmung. Und Noch-Landwirtschaftsminister Christian Schmidt (CSU) ist Monsantos Schoßhund. Hat die Giftbrühe im Alleingang durchgewinkt. Kriegt dafür wahrscheinlich täglich fette Schecks in alle Körperöffnungen geschoben. Kann gar nicht anders sein. Hätte Schmidt verfügt, dass Inhaber von China-Restaurants ab sofort Hundefleisch auf die Karte nehmen, Cocktailbars Zyankali an Kleinkinder ausschenken dürfen und Weihnachten dieses Jahr ausfällt, der Aufschrei hätte nicht größer sein können.

"I'm only happy when it's complicated" (Garbage)

Das alles wurde irgendwann so abgefahren, dass ich auch das verdächtig zu finden begann. (Man bedenke: Sogar die AfD will Glyphosat verbieten.) Daher habe ich als biologischer und agronomischer Laie einmal versucht, mir ein Bild zu machen. Klar, bin kein Fachmann, aber das Thema geht uns alle an. Und natürlich steht im Zweifel jede wissenschaftliche Studie im Verdacht, interessengeleitet, daher gefinkelt, gekauft oder sonstwie manipuliert zu sein. Das gilt aber auch für anderslautende Studien, die einem genehm sind. So kommt mir meist zu kurz, dass auch Organisationen, die sich für scheinbar edle Ziele engagieren, etwa NGOs, deswegen nicht automatisch glaubwürdiger sind. Im Gegenteil, gerade NGOs sind meist völlig von Finanziers abhängig und agieren in Puncto Propaganda und Manipulation oft ähnlich geschickt wie multinationale Konzerne.

Zur Lektüre habe ich folgendes herangezogen:

Glyphosat ist vergleichsweise harmlos.
Die Debatte um Glyphosat ist auch ein Hersteller-Streit.
Zu Risiken und Nebenwirkungen
WHO-/UN-Studie zum Krebsrisiko
Was noch alles Krebs macht
Nichts ist nur gut. Und nichts nur schlecht.
Alternativen zu Glyphosat sind nicht zwingend besser.

Also, was hat es nun auf sich mit dem Zeugs? Wenn ich das richtig verstanden habe, lässt sich unterm Strich in etwa bilanzieren: Natürlich kann und muss man streiten, wie industriell Landwirtschaft sein soll bzw. sein sollte und ob stetige Ertragssteigerungen wirklich sinnvoll sind. Der Lärm um Glyphosat scheint eher ein Ventil zu sein für unser Unbehagen am Umgang mit der Natur, eine Chiffre für das, was an industrialisierter Landwirtschaft falsch ist bzw. uns falsch vorkommt. Diese Probleme wären jedoch keineswegs gelöst, wenn Christian Schmidt die Zulassung nicht erteilt hätte.



Für alle, denen die Lektüre der verlinkten Artikel zu aufwändig ist, als Service ein kleines Digest:

Glyphosat gibt es seit den 1950ern und es wird seit über 40 Jahren als Herbizid eingesetzt. Nach allem, was man weiß, ist es zwar nicht ratsam, ein Glas davon pur zu trinken, doch sind toxische Wirkungen bei sachgemäßer Anwendung so gut wie ausgeschlossen. Im Biolandbau werden unter anderem Kupfersulfatverbindungen als Pestizide eingesetzt, die um ein Vielfaches giftiger sind. Ferner sollte man Glyphosat bzw. glyphosathaltige Herbizide unterscheiden von Substanzen wie etwa Agent Orange, das die US Army in Vietnam versprüht hat. Dass das wirklich ein Teufelszeug ist, das tödlich ist bzw. nicht nur beim Menschen erhebliche Spätfolgen hervorruft und daher völlig zu recht verboten ist, bestreitet seit Jahrzehnten niemand mehr (obwohl der Hersteller damit dicke Gewinne gemacht hat und es noch kein Internet gab).

Glyphosat wird ausgebracht, um Äcker zur Aussaat vorzubereiten, also von unerwünschten Pflanzen ('Unkraut') zu befreien. Zum einen, weil diese wild wachsenden Pflanzen dem Boden Nährstoffe entziehen, die zuvor per Düngung mühsam in den Boden eingebracht werden mussten, die den erwünschten Pflanzen dann fehlen. Zum anderen bilden wild wachsende Pflanzen während der Wachstumsphase des ausgesäten Getreides eine Wachstumskonkurrenz. Beides kann Erträge erheblich mindern. Natürlich gibt es Alternativen. Früher, als Landwirtschaft kleinteilig war und Familiensache, wurde das Unkraut in wochenlanger Arbeit gegen Gotteslohn von Hand entfernt. Mag sich jeder ausrechnen, wie wirtschaftlich das heute wäre. Wo keine oder kaum Herbizide eingesetzt werden dürfen, etwa im Biolandbau, pflügt man die unerwünschten Pflanzen meist unter. Das ist allerdings schlecht fürs Klima und auch für die Erträge. Und geringere Erträge bedeuten höheren Flächenbedarf.

Man kann durchaus sagen, Glyphosat hat in der Vergangenheit dazu beigetragen, dass Landwirtschaft in Gegenden der Welt ertragreich und damit rentabel betrieben werden kann, in denen das zuvor nicht möglich war.

Dann wäre da die Rolle der Firma Monsanto, die in der Vorstellungswelt einiger ja die gesamte EU-Kommission quasi gekauft hat und nach ihrer Pfeife tanzen lässt. Es ist korrekt, dass Monsanto das Präparat als erstes patentieren ließ und damit unter dem Markennamen Roundup entsprechende Gewinne gemacht hat. Die Patente sind aber seit Jahrzehnten abgelaufen, sodass Monsanto wegen Billigkonkurrenz aus Fernost mit Glyphosat kaum noch fette Gewinne macht. Roundup ist längst ein Brot- und Butter-Geschäft. Es wird immer noch gern in Privathaushalten eingesetzt, um Terrassen und Garageneinfahrten von unerwünschtem Grün freizuhalten. Kein Witz, fragen Sie Ihren freundlichen Fachverkäufer im Baumarkt.

Monsanto ist aber vor allem ein Saatguthersteller. Kritik gab es, weil Monsanto gentechnisch verändertes Saatgut unter dem Markennamen Roundup Ready verkauft. Aus diesem Saatgut gezogene Pflanzen sind resistent gegen Glyphosat, wodurch auch nach der Aussaat weitergespritzt werden kann, was die Erträge noch einmal erhöht. Es konnte aber nicht nachgewiesen werden, dass sich dadurch nennenswerte Mengen in den Pflanzen anreichern. Den Ärger gab es vor allem, weil Monsanto vorgeworfen wurde, Kleinbauern Knebelverträge aufzudrücken, in denen sie verpflichtet wurden, ausschließlich Roundup zusammen mit Roundup-Ready-Saatgut als Paket abzunehmen und kein anderes Saatgut mehr zu verwenden. Dieses Geschäftsmodell spielt in Europa jedoch keine Rolle, weil glyphosatresistene Pflanzen in der EU verboten sind.

Ob das Zeugs krebserregend ist? Nun ja, ein Kommentator unter einem Artikel in der 'Zeit' meinte sehr schön: "Glyphosat wird seit über 40 Jahre[n] verwendet. Und die Menschheit ist noch immer nicht durch 'Krebs' ausgestorben, sie vermehrt sich sogar rapide, insbesondere in den Ländern, wo das meiste Glyphosat im Lebensmittel landet. Man könnte sogar sagen, Glyphosat scheint [die] Manneskraft zu fördern." Die WHO jedenfalls scheint kein größeres Problem zu sehen. Ist natürlich von Monsanto gekauft Klar, was sonst? Man sollte aber schon bedenken, dass es um dieselbe WHO geht, die seit Jahrzehnten einen zähen Kampf gegen die ebenfalls sehr einflussreiche, hochgradig vernetzte und solvente Tabakindustrie führt. Es scheint also schlimmeres und dringenderes zu geben.

Schließlich die Frage, ob Glyphosat mitverantwortlich ist für den seit einigen Jahren zu beobachtenden, dramatischen Rückgang von Insektenpopulationen. Auch auf Insekten konnte keine toxische Wirkung nachgewiesen werden. Die konnten allerdings nachgewiesen werden für die als Pestizide weit verbreiteten Neonicotionide. Der Einsatz von Glyphosat leistet allerdings einer Industrialisierung der Landwirtschaft Vorschub und damit immer größeren Monokulturen, in denen es wiederum weniger Lebensraum für Insekten gibt. Wenn Glyphosat einen Anteil am großen Insektensterben hat, dann also allenfalls einen indirekten.

(Mal eine Frage an alle Besserqualifizierten: Wenn die Insektenpopulationen so zurückgehen, dann müssten diejenigen aller Tierarten, die sich von Insekten ernähren, also vornehmlich Vögel, Amphibien und Kleinsäuger, doch in ähnlichem Maße zurückgehen, oder? Gibt es da belastbare Daten?)

So, und jetzt dürfen mir gern alle vorrechnen, wieson ich ein ignorantes, naives, von der Industrie gekauftes bzw. manipuliertes Schlafschaf bin.


tl;dr: Es gibt höchstwahrscheinlich keinen Grund, den Untergang des Abendlandes auszurufen, weil Noch-Landwirtschaftsminister Schmidt, dessen Anhänger ich nicht bin, eine Entscheidung getroffen hat.