Glückwunsch nachträglich, Golfkrieg!

An den Beginn des zweiten Golfkrieges vor genau 25 Jahren und zwei Tagen erinnere ich mich sehr gut. Es war mein Geburtstag. Der Radiowecker sprang an und brachte Nachrichten. Das, was die Welt seit Monaten befürchtet hatte, war eingetreten: Die von den USA angeführte Koalition gegen Saddam Hussein hatte in der Nacht unter dem Namen Operation Desert Storm mit dem Bombardement des Irak begonnen. Zum ersten Mal seit dem Vietnamkrieg flogen westliche Mächte masssive, systematische Luftangriffe gegen ein anderes Land. Ohne zu ahnen, dass sich im ehemaligen Jugoslawien bereits weiteres Unheil zusammenbraute, hatte auch ich eine Zeitlang geglaubt, gehofft, das Thema Krieg sei nach gut 40 Jahren eines irrwitzigen kalten Krieges endlich mal bis auf weiteres vom Tisch.

Ich hatte morgens Vorlesung an dem Tag. Auf den Korridoren der historischen Fakultät aufgeregte Diskussionen. Zwei junge Frauen, die aus dem Nahen Osten zu stammen schienen, debattierten besonders lautstark. Wir kamen ins Gespräch. Sie fragten mich, ob ich Neues wüsste. Ich entgegnete, es gäbe Gerüchte, irakische Gegenangriffe seien im Gange. Daraufhin brachen sie in Jubel aus. Hussein werde zurückschlagen und den gottlosen Amerikanern eine blutige Nase verpassen. Der Mann schien nicht nur Gegner zu haben. Diskussionen über den Krieg sollten die folgenden Tage und Wochen bestimmen. Kaum ein Prof, der sich nicht zu einem Statement genötigt sah. Eines ist mir sogar in Erinnerung geblieben. Ein Mediävist legte uns ans Herz, wir sollten uns statt der Nachrichten lieber 'Apocalypse Now' anschauen, wenn wir etwas über den Krieg erfahren wollten. Ich ahnte damals  nicht, wie recht der Mann haben sollte.

Die Hoffnung auf ein zumindest vorläufiges Ende der Kriege war damals übrigens gar nicht so naiv wie es heute aussieht. Die USA trugen immer noch am Vietnam-Trauma. Der Nimbus der Unbesiegbarkeit war angekratzt und die Sorge groß, die Heimatfront könnte, wie einst in den Sechzigern, aufmucken, wenn die Sache aus dem Ruder laufen sollte. Präsident Reagan hatte zwar schon punktuell die Kriegstoleranz der Fellow Americans angetestet, schreckte aber vor größeren Schlägen zurück. Zu mehr als zu Luftangriffen auf Tripolis und Bengasi und einen Einmarsch im unbedeutenden Inselstaat Grenada, reichte es nicht. Eine Unternehmung wie die von seiner Kollegin Margaret Thatcher angezettelte Invasion der Falklandinseln war ihm zu heikel. Zu groß die Gefahr, dass ein von den USA geführter Krieg in eine Konfrontation mit der Sowjetunion mündete. Sein Vizepräsident und späterer Nachfolger George Bush hatte da weniger Skrupel.

Die US-Militärs hatten ihre Konsequenzen aus Vietnam gezogen und kontrollierte rigoros die Berichterstattung. Erstmals wurde in den Medien ein videospielähnlicher, 'sauberer Krieg' inszeniert. Dazu wurde der Wortschatz um einige bis dahin unbekannte Fachausdrücke erweitert: 'Intelligente Waffen' sollten mit 'chirurgischer Präzision' nur minimale 'Kollateralschäden' anrichten. Die Hemmschwellen sollten sinken, Krieg als eine unbedenkliche, saubere, jederzeit machbare Sache erscheinen, die keinen Protest mehr in der Heimat hervorrief. Das war natürlich Quatsch. Dieser auf Lügen gegründete Krieg war mindestens so schmutzig, brutal und grausam wie alle anderen Kriege auch. Trotz gegenteiliger Beteuerungen, überstiegen die zivilen Opfer im Irak noch die militärischen. Von den Folgen, etwa wegen Munition aus abgereichertem Uran, ganz zu schweigen.

Spätestens seit den Kriegen, die die französische Revolutionsregierung geführt hat, sind Angriffskriege immer noch ein Mittel, die eigene Bevölkerung zusammenzuschweißen und innenpolitische Konflikte zuzuschütten. Bei Bush senior klappte noch einmal, was bei seinem Sohn 2003 schon nicht mehr wirklich funktionierte: Der unerwartet leichte Sieg der US-geführten Koalition löste in den USA einen patriotischen Rausch aus. Die heimkehrenden Soldaten, die die irakische Armee dank modernster Technik weitgehend widerstandslos hinweggefegt hatten, wurden bei jeder sich bietenden Gelegenheit als Helden gefeiert.

Und bei uns so? 1991 wurde noch der Rosenmontagszug in Köln abgesagt, es gab Proteste, aufgeregte Debatten und Betroffenheit allerorten. Die Zeit der Friedensbewegung wirkte noch nach. Dabei waren wir noch nicht einmal dabei. Die Bundesregierung hatte sich aus Bushs Koalition herausgekauft. Nicht aus Pazifismus, sondern wegen völkerrechtlicher Bedenken. Die damals noch existierende Sowjetunion hatte den Zwei-plus-vier-Vertrag noch nicht ratifiziert. Es lag sicher nicht an diesem Krieg allein, dass heute kaum noch jemand wirklich Notiz nimmt, geschweige denn jemanden aufregt, wenn wieder einmal deutsche Soldaten in den Krieg ziehen, die Luftwaffe eine Ecke der Welt bombardiert.

Artikel 26 GG:
(1) Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

1999: Von deutschem Boden ging der Kosovokrieg aus.
2001: Von deutschem Boden ging der Afghanistankrieg aus.
2003: Ohne deutsche Hilfe wäre der nächste Irakkrieg nicht möglich gewesen.
2015: Von deutschem Boden geht der Syrienkrieg aus.

Seit dem zweiten Golfkrieg ist Krieg ein immer normaleres Mittel der Politik geworden. Den Kölner Karneval ausfallen lassen wegen des unter deutscher Beteiligung in Syrien stattfindenden Krieges? Spitzenwitz! Tusch, tatäää, Kamelle! Hammse noch so einen? Auch in dieser Hinsicht war Operation Desert Storm also ein voller Erfolg. Kann man nur gratulieren.