Gebt ihnen halt Globuli

Warum redet eigentlich alles immer nur über streikende Schüler? Warum reden wir nicht mal darüber, in welchem Maße der Staat, i.e. die Bundesländer Kindern und Jugendlichen ihr Recht auf Beschultwerden vorenthalten? (Zur Erinnerung: Aus der Schulpflicht resultiert umgekehrt ein Recht auf Schule.) Abertausende Stunden fallen aus, weil Lehrerstellen nicht besetzt werden können, nicht einmal mit Fachfremden und Quereinsteigern. Neuester Ausfallgrund: Impfgegner. Kein Witz. In Teilen Niedersachsens haben die Masernfälle derart zugenommen, dass eine Schule in Hildesheim alle Kinder, Jugendlichen und Erwachsenen, die keine gültige Masernimpfung vorweisen können, zwei Wochen lang vom Schulbetrieb ausgeschlossen hat.

Was können lernwillige Kinder und Jugendliche eigentlich dafür, dass die Bundesländer aus verschiedenen Gründen ihrer Beschulungspflicht nicht nachkommen bzw. warum sollen die das ausbaden? Jede Wette, wenn auch nur halb so viel Bohei gemacht würde um den teilweise eklatanten Unterrichtsausfall wie um jene Minderheit Jugendlicher, die momentan darauf verzichtet, die Freitage in der Schule zu verdösen zugunsten sinnvoller Aktivitäten, es würde kaum noch eine Stunde ausfallen. Man könnte in diesem Zusammenhang daran erinnern, dass die Ganztagsbetreuung unter anderem eingeführt wurde, damit wütende Eltern nicht die Schulen stürmen, weil der Nachwuchs infolge ausgefallener Stunden mal wieder zwei Stunden eher auf der Matte steht.

Zurück zu den Impfweltmeistern. Gibt ja mittlerweile jede Menge dieser Dunning-Kruger-Opfer. Aus allen Schichten der Bevölkerung, nicht selten mit Abitur und sogar Studium, die sich sich für kompetenter halten als alle Experten und haben sich dergestalt ein eigenes Weltbild gezimmert, dass sie für professionelle Beratung quasi nicht mehr zu erreichen sind. Nicht nur Lehrer wissen von Eltern zu berichten, die sich zu großen Pädagogik- und Didaktikexperten aufspielen und jeden Elternabend zur Marathonsitzung werden lassen.

Auch Anwälte erzählen von Klienten, die sich absurde Schriftsätze aus dem Internet herunterladen, mit einem USB-Stick wedeln und meinen, das brauche jetzt bloß noch auf einen Briefbogen kopiert und mit Unterschrift versehen zu werden. Klar, wozu noch Jura studieren? Hat der Kollege, der eine kennt, die schon mal beim Bäcker in derselben Schlange stand wie ein weltberühmter, wenngleich namentlich nicht bekannter Rechtsexperte schließlich so gesagt, und der ist nun mal 100 Prozent vertrauenswürdig.

Es kann sogar passieren, dass man seine grundsätzlich ablehnende Haltung zur Homöopathie infrage zu stellen beginnt. Letztens fragte ich nämlich eine befreundete Apothekerin, wieso sie homöopathische Präparate verkaufe, wo sie doch selbst von deren völliger Wirkungslosigkeit überzeugt sei. Sie meinte, zum einem sei die Nachfrage nicht unerheblich, nähme sie den Kram aus dem Sortiment, brächte ihr das spürbare Umsatzeinbußen. Zum anderen sei es unter Umständen das kleinere Übel, Menschen bei Bagatellerkrankungen ein paar Globuli anzudrehen, bevor die sich auf eigene Faust irgendwas Heftiges einpfiffen. Das ginge ihr zwar auch gegen das Berufsethos, aber manchmal sei Pragmatimus halt besser.

Eine mir ebenfalls privat bekannte Ärztin meinte mal, es kämen immer wieder welche mit einer simplen Erkältung oder einer anderen Lappalie in die Praxis und verlangten, für sich oder ihr Kind dieses oder jenes Medikament verschrieben zu bekommen, am besten ein Antibiotikum. Einwänden von wegen, eine Erkältung ließe sich nicht medikamentös behandeln und Antibiotika seien gegen Viren wirkungslos, begegneten sie mit Anekdoten: Diese/r oder jene/r Bekannte bekäme immer dieses oder jenes Mittelchen und sobutz seien die Beschwerden weg. Außerdem hätten sie da was im Internet gelesen und überhaupt, ihr Vorgänger habe doch auch immer und wenn sie jetzt nicht, dann werde man eben den Arzt wechseln und sie würde vom Anwalt hören und so weiter.

Nun haben Ärzte normalerweise nicht nur kaum Zeit für endlose Diskussionen, sie stecken auch in einem Dilemma. Solchen Patienten Antibiotika zu verschreiben, wäre nicht nur sinnlos, sondern wegen immer weiter um sich greifender Resistenzen auch gefährlich. Darauf zu bestehen, nichts zu verschreiben, könnte dazu führen, dass solche Leute tatsächlich den Arzt wechselten und auch wen fänden, der das Gewünschte verschreibt. Oder sich von irgendwo irgendwas besorgen - das Internet macht‘s möglich.

Zumal man als Hausarzt heutzutage nicht mehr unbedingt Großverdiener ist und zusehen muss, seine Patienten möglichst zu halten. Skrupel? Nun ja, wer unbedingt verarscht werden will. Außerdem besser von einem Arzt, der dann auch sagen kann, stopp, hier kommen wir damit nicht weiter, als von einem Quacksalber. Es gibt Menschen, denen gibt man besser, was sie wollen. Und wenn man nur sagt: Wir könnten ja erst mal das hier versuchen. Es gibt Leute, denen hilft's.

Vielleicht würde ich als Arzt in solchen Fällen auch Nieswurz D 6, Hatschepsut D 4 und Rotzpopel D 12 oder was auch immer verordnen, derweil ich was von Feinstofflichkeit brummelte, von ganzheitlich oder von Selbstheilungskräften. Die Patienten wären zufrieden und erlebten vielleicht sagenhafte Heilungserfolge. Viele hören ja auch von irgendwelchen Bekannten wahre Wunderdinge über Homöopathie. Und wenn die Kügelchen mal nicht wirken, dann hätte ich immer tolle Ausreden zur Hand wie Erstverschlimmerung oder selbst schuld, weil versehentlich Koffein genascht oder eine Vorerkrankung verschwiegen.

"Wer erklärt, warum Homöopathie wirkungsloses Zuckerzeugs ist, will sich deswegen noch lange nicht bei jeder Erkältung »mit Antibiotika vollpumpen«. Wer die Vorteile von Kernkraftwerken beim Klimaschutz aufzählt, verdammt deswegen nicht unbedingt alle regenerativen Energiequellen. Und wer sich für Impfungen ausspricht, steht deswegen nicht auf »Chemie im Körper« oder ist ein Fan der Pharmaindustrie. […] Nur weil man sich für etwas ausspricht, muss man nicht automatisch das Gegenteil ablehnen und umgekehrt. Irgendwie scheint die Fähigkeit, besonnen und differenziert zu argumentieren, immer mehr verloren zu gehen." (Psiram)

Als grundsätzlich antiautoritär tickender Mensch begrüße ich es ja sehr, wenn Menschen Autoritäten und Experten gegenüber kritisch sind und nicht alles widerspruchslos hinnehmen. Es ist gut, dass es nicht mehr Argument gilt, wenn 'alle Experten sich einig sind' (weil 'alle Experten' sich schon über alles Mögliche einig waren). Ein Segen, dass die Zeiten vorbei sind, da etwa ein Chefarzt ein unanfechtbarer Halbgott war, der jeden Widerspruch als Majestätsbeleidigung einstufte (und von einem Heer ergebener Speichellecker dabei unterstützt wurde). Das ist aber etwas völlig anderes als alle Experten pauschal und a priori für unfähig/gekauft/unfähig/gefinkelt zu halten. Weil wissenschaftlicher Konsens normalerweise nicht völlig ohne Grund wissenschaftlicher Konsens ist.

Was mir hingegen nicht einleuchtet, ist, wieso man den nutzlosen Globuli-Hokuspokus bei den meisten Krankenkassen mit seinen Beiträgen mitbezahlen muss, während wirklich bewährte und wirksame Therapien wie eine Brille komplett selbst zu bezahlen sind. Liegt's vielleicht am Unterrichtsausfall?