Palim, palim! - 2025 Edition

"[Der] Begriff [Satire] ist längst zum Notausgang für alle jene Dieter Nuhrs und Jan Böhmermanns geworden, die erst anecken und aufregen wollen und dann »Satire« schreien, wenn mit der großen Aufregung große Ablehnung einhergeht." (Joachim Huber)

Während der Zeit, zu der ich diesen Planeten inzwischen besiedle, sind mehrere Wörter aus dem Sprachgebrauch recht unspektakulär verschwunden. Einmal, weil Sprache einen permanenten Wandel unterliegt und das ein völlig normaler Prozess ist. Heutige Jugendliche etwa haben ihre Jugendwörter (schreckliches Wort!) so wie wir damals unsere hatten und auch damals schüttelten Mitglieder voriger Generationen teils heftig die Köpfe über den allgemeinen Verfall von Sprache, Sitten und Kultur, der sich da vor ihnen auftat, wie das auch heute welche tun. Viel ändert sich da im Kern nicht.

Im Umgang mit Jugendsprache kann man als jemand, der selbst kein Jugendlicher ist, eigentlich nur zwei Fehler machen: Sie verbieten oder, ganz gefährlich, sie in anbiedernder Absicht kopieren wollen. Jugendliche haben normalerweise feine Antennen für Authentizität und bemerken jede doofe Verstellung sofort. Mehr noch: Sie sind durchaus in der Lage, auch normale Sprache zu verstehen.

Dann gibt es Wörter, die aus dem allgemeinen Sprachgebrauch verschwunden sind, weil sie von den so Bezeichneten als beleidigend oder abwertend empfunden wurden. Weil Betroffene und Aktivist:innen sich durch diese Wörter herabgesetzt fühlten und deren Gebrauch bekämpften. Erst auf sehr verlorenem Posten, dann gesellten sich Medien und Institutionen als Verbündete hinzu. Irgendwann gewannen sie. Man nennt das: gesellschaftlicher Wandel.

So sind die ursprünglich keineswegs abwertenden Bezeichnungen 'Weib' und 'Fräulein' weitgehend aus dem Sprachalltag verschwunden und es ist mir nicht bekannt, dass das jenseits arg schräger Communitys irgendwie als Verlust empfunden bzw. um deren neuerliches Etablieren gerungen würde. Meiner Kenntnis nach fühlt sich auch niemand in puncto Meinungs- und Redefreiheit eingeschränkt deswegen.

Wer schon mal in alten Schulbüchern aus den Siebzigern geblättert hat, vor allem welchen für den Religions- und Politikunterricht, wird sich wundern, wenn nicht befremdet sein, mit welcher Selbstverständlichkeit dort N- und Z-Wörter verwendet wurden. Ja, das waren damals gängige Bezeichnungen. Irgendwann begannen Angehörige dieser Gruppen aber darauf hinzuweisen, dass diese Wörter Teile von Sklavenhalter- bzw. Nazisprache waren und verbaten sich das. Wo soll, jenseits akademischer Debatten darüber, ob und inwieweit Wörter nun die Realität formen oder nicht, und unbenommen der Frage, ob man das nun nachvollziehen kann oder nicht, das Problem sein, dieses Ansinnen einfach zu respektieren?

Dann kam er. Dieter Hallervorden. Alias Didi Meisenkaiser. Der hatte in den Siebzigern große Erfolge gefeiert und wärmte bei der ARD-Jubliäumsshow einen Sketch aus diesen Zeiten wieder auf. Den mit den beiden Knastinsassen, die Kaufladen spielen. Warum er denn einsitze, fragt der Zellengenosse, woraufhin Didi antwortet, er habe nicht gewusst, dass es verboten sei, für eine Süßware das N- und für ein Schnitzel das Z-Wort zu benutzen. Haha! Und von irgendwo grüßt ein Murmeltier. Palim, palim, die Siebziger sind an der Tür und hätten gern ihren Humor zurück.

"Im Begleitmaterial zur Sendung findet sich ein Interview mit ihm [Hallervorden]. Dort kritisiert er, durch die vom Privatfernsehen vorangetriebene Dynamik drohten am Ende »Menschenwürde, Moral und Empathie auf der Strecke« zu bleiben." (Anne Rabe)

Auf Kritik und Empörung folgte die übliche abgestandene Reaktion: Es sei doch schließlich Satire gewesen und die dürfe das nun mal. Nehmt dies, humorloses Pack! Äh, nein, es war keine Satire. Im Gegenteil. Tucholsky rotiert vermutlich im Grabe.

Damit, dass Satire alles dürfe bzw. alles dürfen müsse, wird selbiger oft verkürzend und sinnentstellend zitiert. Für Tucholsky ist Satire die Waffe der Schwachen, die nur das Wort haben und ihren Grips, gegen die Mächtigen, die über Kapital, Gewehrläufe und Produktionsmittel verfügen. Hinter der Satire steht ferner meist das Ansinnen, diese Welt letztlich zu einer besseren, freieren und freundlicheren zu machen, indem man die Machenschaften der Mächtigen zuspitzt und so demaskiert. Satire im engeren Sinne hat also immer auch einen aufklärerischen, emanzipatorischen Drive. Was sie sie von bloßer Komik unterscheidet. (Die selbstverständlich ihre Berechtigung hat.)

Hallervordens N- und Z-Wörter würden demnach nur dann als Satire funktionieren, wenn er als (männlicher) Angehöriger der weißen deutschen Mehrheitsgesellschaft tatsächlich zu einer unterdrückten Minderheit gehörte und man sich das (rechte) Narrativ zu eigen machte, diese überwiegend weiße, deutsche Mehrheitsgesellschaft ächze unter einer 'woken' Gesinnungs- und Sprachdiktatur. Kann man tun. Man könnte aber auch die Frage stellen, warum ausgerechnet im 'Regierungsmedium' ARD der (aufgezeichnete) Sketch einfach so gesendet wurde, ohne geschnitten zu werden.

"Was Satire nicht darf, ist, kein Ideal haben. [...] Nihilismus statt Idealismus - das ist lässig, macht die Welt aber nicht besser, doch genau das ist ja das Anliegen der Satire." (Jesko Friedrich)

Und ob die Welt eine bessere, freiere und freundliche wird, wenn eine Mehrheit sich das Recht nimmt, ungehindert Minderheiten zu beleidigen und den Beleidigten dann noch das Recht darauf abspricht, überhaupt beleidigt zu sein, mag ein:e jede:r bitteschön für sich beantworten.

Ja, aberaber, Hallervorden hat doch offenbar unbequeme Dinge gesagt! Und damit wohl irgendwie einen wunden Punkt getroffen, wie man an den heftigen Reaktionen sehen kann, oder? Blödsinn.

Unbequeme Dinge zu sagen oder irgendwelche wunden Punkte zu treffen, heißt erstmal gar nichts. Heftige Reaktionen lassen sich mit allem möglichen auslösen, auch mit Dingen, bei denen man gehörig falsch liegt. Wenn ich meinem Nachbarn in den Vorgarten scheiße und der sich deswegen aufregt, ist das kein Zeichen dafür, dass ich da wohl einen wunden Punkt getroffen habe, sondern dafür, dass ich unzivilisiert bin. Einer Person, die einem nichts getan hat, eine runterzuhauen und dann zu sagen: "Aha, das haben Sie wohl nicht so gern, wie? Denken Sie mal drüber nach!", macht einen nicht zum Helden der Aufklärung. Wie man auch nicht automatisch recht hat, wenn man gegen irgendeinen 'Mainstream' ist.

Was bleibt also? Miefelnder Klamauk, der sich bei einer mehr oder minder rassistischen Zielgruppe ein paar spottbillige Gratislacher ab holt und sich selbst zum heroischen Widerstand gegen einen imaginierten Popanz adelt, derweil er die wahrhaft Mächtigen ungeschoren lässt. Wenn Didis Knastnummer irgendwas entlarvt, dann meinetwegen halt das windelweiche Geeier der öffentlich-rechtlichen Sender in solchen Dingen.

Und ja, man kann den teilweise arg überhitzten, bisweilen ins Autoritäre und Hysterische kippenden identitätspolitischen Diskurs gern parodieren und satirisch verarbeiten. Kein Problem. Bietet sich geradezu an. Ob man das aber auf dem Rücken und auf Kosten von Minderheiten tun muss, möge ebenfalls ein:e jede:r für sich beantworten. Ich denke, es gibt lohnendere Zielscheiben.