Reichstagsbrand 2.0?

Würde man mich als politischen Gegner von Charlie Kirk um ein öffentliches Statement zu seinem gewaltsamen Tod bitten, dann fielen mir genau vier Sätze ein: (1) Dass Charlie Kirk getötet wurde, schockiert mich und macht mich traurig. (2) Ich spreche den Hinterbliebenen, der Familie und seinen Freunden mein Mitgefühl aus. (3) Ich verurteile die brutale Tat, die zu seinem Tod geführt hat, auf Schärfste. (4) Ich bin erleichtert, dass der mutmaßliche Täter so schnell gefasst werden konnte und vertraue darauf, dass die Justiz ihren Job machen wird. Punkt und fertig. Alles andere wäre verlogenes Getue. 

Natürlich sollte man auch nicht in nonchalanten Zynismus verfallen a'la "Tja, da hat wohl jemand seine eigene Medizin verabreicht bekommen." Aber warum sollte man sich einen abbrechen bei jemandem, zu dem man in keinerlei persönlichen Beziehung steht, der ein paar Hundert Tote im Jahr als hinzunehmenden Kollateralschaden bezeichnete für die Freiheit, mit Schusswaffen herumzulaufen und der Empathie für einen Charakterfehler hielt? Ist es bereits ein Zeichen von Verrohung, wenn man sich da zu mehr einfach nicht durchringen kann, als die Form zu wahren und dem Anstand und der Zivilisiertheit genüge zu tun? Zu denjenigen, die nun die Tötung Kirks in 'sozialen' Medien allen Ernstes feiern, hat Sascha Lobo alles Nötige gesagt.

"Charlie Kirk war als rechtsradikaler Aktivist antidemokratisch, antirechtsstaatlich und menschenfeindlich, auch wenn er diesen Umstand manchmal mit halbwegs wohlgesetzten, intellektuell klingenden Worten verschleiern konnte. Aber den Mord an ihm öffentlich zu feiern, ist ebenfalls antidemokratisch, antirechtsstaatlich und menschenfeindlich." (Lobo, a.a.O.)

Links zu sein, bedeutet unter anderem, für Universalismus und Humanismus einzustehen. Wer politische Morde beklatscht, die einem gerade in den Kram passen, oder jenseits unmittelbarer Notwehr akzeptabel findet, nimmt sich aus dem Spiel und ist dem Faschismus vielleicht schon näher als ihm/ihr lieb ist. Das sollte Minimalkonsens sein. Andererseits muss es ein herrlich unbeschwertes Leben sein als Rechter. Was immer Schlimmes geschieht, man weiß immer sofort ganz genau, wer schuld ist.

Ist es daher wirklich komplett unangemessen, in diesem Zusammenhang an die Doppelmoral und die Verlogenheit der US-amerikanischen Rechten hinzuweisen, denen auch beim x-ten Schulmassaker nichts weiter einfällt als die zwei hohlen Standardformeln, dass nicht Waffen, sondern Menschen Menschen töten und dass Gedanken und Gebete ("Thoughts and prayers") die trauernden Hinterbliebenen begleiten mögen? Ist es völlig unpassend, bei dieser Gelegenheit daran zu erinnern, dass jener US-Präsident, der jetzt so tut, als sei mit Kirks gewaltsamem Tod der Menschheit Heiligstes in den Staub getreten, noch blöde Witze riss, als der Ehemann von Nancy Pelosi fast mit einen Hammer erschlagen worden wäre? 

Es kann keinen Zweifel geben, dass Trump das geglückte Attentat als Vorwand nehmen wird, den faschistisch-autoritären Umbau des Staates weiter voranzutreiben. Alles andere wäre eine große Überraschung. Der selbstmitleidige Märtyrerkult, den das Trump-Lager um den Getöteten veranstaltet, lässt den Vatikan dastehen wie einen Baumarkt und nimmt schon jetzt groteske Züge an. So hat Donald Trump nach Kirks Tod bis Sonntagabend Trauerbeflaggung in den gesamten USA und den Botschaften im Ausland angeordnet. Ein Novum für jemanden, der nie ein staatliches oder öffentliches Amt innehatte. Ich neige eigentlich nicht zu übermäßigem Pessimismus. Aber es müffelt schwer nach Reichstagsbrand.

(Video im erweiterten Datenschutzmodus. Anklicken generiert keine Cookies.)

Erinnert sich noch jemand an Melissa Hortman? Die 55jährige war demokratische Abgeordnete im Repräsentantenhaus von Minnesota. Sie war also im Gegensatz zu Charlie Kirk demokratisch in ein politisches Amt gewählt worden. Hortman und ihr Mann wurden am 14. Juni 2025 in ihrem Haus erschossen. Täter ist ein 57jähriger evangelikaler Trump-Anhänger, der sich als Polizist maskiert hatte und der, einer Liste zufolge, die er bei sich trug, noch etliche weitere Politiker töten wollte. Ein eiskalt geplanter politischer Mord also. Die Reaktion des Weißen Hauses? "Donald Trump verurteilte den Mord an Melissa Hortman als politisch motiviertes Verbrechen und bezeichnete ihn als 'schrecklich'. Gleichzeitig lehnte er es ab, Gouverneur Tim Walz anzurufen, und äußerte sich abwertend über ihn." (Mimikama) Landesweite Trauerbeflaggung? Fehlanzeige.

Man tat also nicht mehr als das unbedingt Nötige. Ehrlich, warum sich jetzt einen abbrechen?