Splitter und Balken

Alternativ: Ein Finger gegen drei

Es heißt, wer für alles offen sei, der sei meistens nicht ganz dicht. Es gibt keinen Zweifel, dass Teile der Grünen bis in die 1980er hinein aus einem falsch verstandenen Toleranzbegriff heraus organisierten Pädophilengruppen eine politische Heimat geboten haben. Ferner kann es keinen Zweifel geben, dass die Grünen sich längst davon distanziert haben und heute so ziemlich alle ihre Mitglieder diese peinliche Episode gern ungeschehen machen würden. Auf die Gefahr hin, Offensichtliches auszusprechen, sei es, um Missverständnissen vorzubeugen, dennoch gleich zu Beginn klar gestellt: Es ist nicht verhandelbar, dass gelebte Pädophilie, sprich Kindesmissbrauch, gleich von wem und an wem, eines der schlimmsten Verbrechen ist, das zu recht verfolgt und bestraft wird. Komme mir keiner mit den alten Griechen! Etwas anderes ist es aber, das Thema aus vordergründigen wahlkampftaktischen Motiven auszuschlachten.

In ihrer frühen Phase waren die Grünen auch ein Sammelbecken für alle möglichen, höflich ausgedrückt, exotischen Strömungen und damit auch für falsch Verdrahtete aller Art. So liegt man sicher nicht falsch, wenn man zum Beispiel die Forderung, einvernehmliche sexuelle Handlungen mit Kindern - was immer das sein soll - zu legalisieren, für reichlich durchgebraten hält. Noch 1985 schaffte es eine Arbeitsgruppe namens LAG SchwuP (Landesarbeitsgemeinschaft Schwule, Päderasten und Transsexuelle) auf dem Lüdenscheider Parteitag, ein entsprechendes Arbeitspapier durchzubekommen. Die Grünen in ihrem Bestreben, irgendwie für alles offen zu sein und bloß niemandem auf den Schlips zu treten, taten sich offenbar schwer damit, dazu eine klare Position zu beziehen und so was als das abzulehnen, was es ist und damals schon war: Nicht etwa einfach ein weiterer alternativer Lebensstil, sondern schlicht verbrecherisch. Der Fehler der Ökopartei war, zu lange geglaubt zu haben, das Thema aussitzen zu können und gehofft zu haben, es würde schon irgendwie Gras darüber wachsen.

Und so kochte die Geschichte dieses Jahr anlässlich der Weigerung Andreas Voßkuhles, bei der Verleihung des Theodor-Heuss-Preises an Daniel Cohn-Bendit die Laudatio zu halten, wieder hoch. Man weiß nicht, wie oft das altgrüne WG-Möbel sein unsägliches Geschreibsel von 1975 schon aufessen oder einstampfen lassen wollte, aber es hilft nichts, das müffelnde Gesaftel ist in der Welt und es wird dem Verein weiter mit der Regelmäßigkeit des sprichwörtlichen Amens in der Kirche um die Ohren fliegen, wenn man sich der Sache nicht endlich stellt.

Es spricht für die Grünen, dass sie selbst die wissenschaftliche Aufarbeitung dieses Themas durch das Institut des Göttinger Parteienforschers Franz Walter in Auftrag gegeben haben, noch bevor es andere getan haben. Man kann fragen, ob das Vorgehen Walters angemessen ist, immer wieder Zwischenergebnisse unters Volk zu streuen. Normalerweise ist es üblich, eine Studie erst dann öffentlich vorzustellen und zur Diskussion zu stellen, wenn sie abgeschlossen ist.

Schwer zu sagen, welcher Teufel Jürgen Trittin 1980 geritten hat, für ein obskures Kommunalwahlprogramm der Alternativen-Grünen-Initiativen-Liste (AGIL) verantwortlich im Sinne des Presserechts zu zeichnen, in dem für Sex zwischen Kindern und Erwachsenen Straffreiheit gefordert wurde. Trittin war damals Mitte zwanzig und hatte einige verquaste politische Ideen im Kopf, von denen auch er sich inzwischen längst distanziert hat. Das soll nichts entschuldigen, der Mann war volljährig und muss für seine damaligen Entscheidungen und Nicht-Entscheidungen gerade stehen. Doch sollte man schon das Klima jener Zeit berücksichtigen und bedenken, wie sich die Welt seitdem weiter gedreht hat.

Man kann einwenden, der Hinweis, es seien andere Zeiten gewesen damals, diene der Verharmlosung und Relativierung. Das soll er keineswegs sein. Man sollte aber schon an gewisse Dinge erinnern. Zum Beispiel, dass Diskussionen über die Entkriminalisierung pädophiler Handlungen vor dreißig, vierzig Jahren eine schwer begreifliche Konjunktur hatten und sogar in Teilen der Wissenschaft ernsthaft geführt wurden. Kaum noch vorstellbar heute, denn zu sehr ist die allgemeine Sensibilität in Bezug auf Pädophilie seitdem gestiegen. Sicher gab und gibt es auch da Auswüchse. Das an Hysterie grenzende Klima der Neunziger zum Beispiel, das allerdings erst den Weg zu einer offenen Debatte ebnete. Sicher ist es ärgerlich, dass Kinderschänder seit einiger Zeit zu den Lieblingspopanzen von Rechtsextremen gehören, die schon mal pogromartige Aufläufe organisieren, um bei braven Schwanz-ab-Nachbarn zu punkten, die wiederum mehr oder minder heimliche Sympathien für Todesstrafe und Lager hegen. Daran aber, dass Opfer heutzutage ernst genommen werden und Kindesmissbrauch eben nicht mehr die Tat ist, über die man nicht spricht, vermag ich nichts Schlechtes zu sehen.

Es wäre falsch, vergangene Verfehlungen gegeneinander aufzurechnen, aber jeder hat das Recht auf Lernprozesse. Wie gewisse Konservative und Liberale sich zur Zeit im Gefühl moralischer Überlegenheit suhlen, weil sie endlich etwas gefunden haben, den grünen Weltverbesserern am Zeug zu flicken, denen sie ihrerseits gern moralisches Überlegenheitsgehabe vorwerfen, ist nicht nur schäbig, sondern auch scheinheilig. Wer auf dem Rücken missbrauchter Kinder derart schamlos Wahlkampf betreibt und mit Dreck wirft, in der Hoffnung, es werde schon was hängen bleiben, muss sich seinerseits die eine oder andere Frage nach eigenen Leichen im Parteikeller gefallen lassen. Denn die sind weiß Gott keine exklusive Spezialität der Grünen, gleich ob einem die Partei der urbanen, etablierten, vegetarischen und Raucher verbannenden Bessermenschen besonders sympathisch ist oder nicht.

Wie war das denn damals in den frühen Jahren der CDU, als etliche prominente Altnazis in der Partei aktiv waren? Als die honorige FDP noch einen stramm nationalliberalen Flügel um den Ritterkreuzträger Erich Mende beherbergte? Nehmen wir die jüngere Vergangenheit: Warum sperrte sich die Union bis 1997, Vergewaltigung in der Ehe endlich unter Strafe zu stellen, bis ein parteiübergreifender Antrag der Frauen im Bundestag dem Spuk endlich ein Ende setzte? Oder, als sie noch im Jahr 2000 im Bundestag gegen das Gesetz zur Ächtung von Gewalt in der Erziehung stimmte? Käme jemand auf die Idee, die CDU in die Nähe von Vergewaltigern und notorischen Kinderverdreschern zu rücken, weil sie sich dem sich wandelnden Zeitgeist entgegen stellte? Eben.

Bringt man so was zur Sprache, dann wiegeln gerade Unionsleute und ihre Anhänger gern genervt ab und meinen, das seien halt andere Zeiten gewesen. Schön, gerne doch. Aber dann möge das bitte sehr für alle anderen auch gelten.