Babylon Berlin

Da wurde, wie es heißt, auf Intervention des Berliner Kultursenators Klaus Lederer (Linke) die Verleihung des 'Karlspreises' (nicht zu verwechseln mit dem Aachener) an Ken Jebsen abgesagt, die im Berliner Kino 'Babylon' stattfinden sollte, und Teile des Netzes wähnen sich endgültig im Vierten Reich angekommen. Jetzt ginge es endgültig los, barmen sie in voller Ausübung ihrer Redefreiheit, Staatszensur, kein Zweifel, die Redefreiheit werde nunmehr endgültig abgeschafft.

Ist natürlich, wie so oft, hysterischer Quatsch. Die Ironie ist doch, dass nirgends der drohende Verlust von Meinungs- und Redefreiheit heftiger bejammert wird als dort, wo sie am hemmungs- und schrankenlosesten praktiziert wird. Jebsen darf weiterhin seine Webseite betreiben und sich öffentlich äußern, ohne dass ihm das jemand verbieten würde oder könnte. Nur gibt es kein Menschenrecht darauf, dass einem immer und überall ein Forum dafür geboten wird. Das Kino 'Babylon', in dem das Event steigen sollte, kassiert Fördermittel aus Steuern und muss es daher hinnehmen, dass die Politik sich beizeiten einschaltet, so vertraglich nicht anders geregelt. Wer damit ein Problem hat, muss sich nach einer anderen Location umsehen. Überdies scheint Lederer im Rahmen seiner Kompetenzen gehandelt zu haben, sollte das nicht der Fall gewesen sein, dann besteht die Möglichkeit, gerichtlich dagegen vorzugehen. Es wäre nicht der erste Prozess, den ein Bundesland verlöre und würde nicht der letzte bleiben.

Den Richtigen hat es allemal getroffen. Jebsen ist ein nervender, eitler Dampfplauderer, der, wie's flatter mal richtig bemerkte, immer schön im Ungefähren bleibt und derart gekonnt mit Anspielungen arbeitet, dass für jeden, auch für Genosse Neonazi, was dabei ist, mit dem sich das Weihetuch des Durchblickertums umhängen lässt (und aus dieser Masche ein erfolgreiches Geschäftsmodell gezimmert hat).

Nur, und das wird der Anlass für Lederer gewesen sein, hat Jebsen sich in der Vergangenheit mehrfach antisemitisch geäußert und das hätte ihn auch für mich disqualifiziert. Wie Rassismus ist Antisemitismus eine rote Linie bei mir. Wer sie überschreitet, mag das tun, muss aber damit rechnen, von mir an den Gang gestellt zu werden (die Betreffenden werden das sicher verschmerzen). Das Gejammer von wegen, der Antisemitismusvorwurf sei bloß ein Instrument, jegliche Kritik an der Politik Israels im Keim zu ersticken, ist in etwa so armselig wie das 'Nazikeule!'-Geheule von Rechten, weil ein sicheres Zeichen dafür, dass jemandem soeben die Argumente ausgegangen sind. Und weil er dem anderen unterstellt, zwischen Antisemitismus und Kritik an der Politik des Staates Israel nicht differenzieren zu können.

"Darauf spekuliert tatsächlich einer der wesentlichen Tricks von Antisemiten heute: sich als Verfolgte darzustellen; sich zu gebärden, als wäre durch die öffentliche Meinung, die Äußerungen des Antisemitismus heute unmöglich macht, der Antisemit eigentlich der, gegen den der Stachel der Gesellschaft sich richtet, während im allgemeinen die Antisemiten doch die sind, die den Stachel der Gesellschaft am grausamsten und am erfolgreichsten handhaben." (Theodor W. Adorno, zit. bei Gärtner)

Nein, wer ernstgenommen zu werden begehrt, komme gefälligst ohne Keulen-Anwürfe aus. Und wenn alles lediglich auf Missverständnissen beruhen sollte, dann kann man von einem, der professionell in der Öffentlichkeit arbeitet, erwarten, dass er das entsprechend klarstellt, anstatt die selbstmitleidige Opfergebetsmühle zu drehen. Solchen Leuten misstraue ich nämlich, und zwar zutiefst. Aber nicht nur denen.

Ich misstraue allen, die ein Gefolge aus erleuchteten Adepten um sich scharen und die nicht einschreiten, wenn diese Adepten jeden Widerspruch niederbrüllen.

Ich misstraue allen, die den Leuten direkt oder indirekt verklickern, sie seien ihr Leben lang Verblendete gewesen, aber nun hätten sie die Erleuchtung gefunden.

Ich misstraue allen, die in der Öffentlichkeit stehen und nicht willens und/oder in der Lage sind, auch die Schwächen, Lücken und die Grenzen ihres Weltbildes offen zu diskutieren.

Ich misstraue allen, die in jedem Gegenwind, den sie für ihre Äußerungen bekommen, sofort finstere Mächte am Werk sehen, die sich gegen sie verschworen haben.

Ich misstraue allen, die sagen, für Probleme gäbe es immer einen klar benennbaren Grund und klar benennbare Schuldige.

Ich misstraue allen, die behaupten, 'alternative' Quellen seien allein deswegen glaubwürdiger als 'offizielle'.

Ich misstraue allen, die Gefolgschaft einfordern und politische Debatten auf ein simples 'Wir gegen die' reduzieren.

Wer so etwas tut, trägt mitnichten zur Aufklärung bei, sondern betreibt Sektierertum und Gegenaufklärung. Zurück zu Jebsen.

Ich lasse mich gern daran erinnern, dass ich hier zwei Mal Videos von ihm eingestellt habe (hier und hier) und es fiele mir im Leben nicht ein, das im Nachhinein rückgängig zu machen. Ich bin kein Bilderstürmer. Ich habe auch sein Interview mit dem jüngst hier zitierten Heinz-Josef Bontrup nicht ohne Gewinn angesehen. Unbestritten kann Jebsen sich sehr gut auf seine Gesprächspartner einstellen. Aus eigener Anschauung weiß ich, wie heftig Bontrup reagieren kann, wenn man ihm doof kommt. Dann wäre Kennyboy vermutlich unfreiwillig über den Tisch gegangen und hätte seine Krawatte gefressen. Außerdem war das, was Bontrup im Interview sagt, auch längst schon anderswo zu hören und zu sehen, die aufklärerische Leistung Jebsens hält sich daher, zumindest in diesem Fall, in Grenzen. Aber bitte, Ehre, wem Ehre gebührt.

Jebsen hat meiner Meinung nach das eine oder andere nicht unkluge gesagt, das eine oder andere anregende Interview geführt. Und? Auch eine stehengebliebene Uhr zeigt zweimal pro Tag die richtige Zeit an. Es mag sogar einzelne Personen in der AfD geben, mit denen ich in einzelnen Sachfragen übereinstimme (wiewohl ich sie noch nicht gefunden habe) (ich habe aber auch noch nicht gesucht), trotzdem bleibt diese Partei in toto für mich inakzeptabel. Ein Götz Kubitschek betreibt auf seiner Scholle in Schnellroda sicher ganz primatollen ökologischen Landbau, das macht ihn bzw. seine obskure völkische Akademie für mich aber nicht weniger fragwürdig. Viele Neonazis und ihnen Nahestehende vertreten antikapitalistische Standpunkte und meinen das vielleicht sogar wirklich ernst, nur ist das für mich noch lange kein Grund, mit ihnen auch nur punktuell gemeinsame Sache zu machen. Sippenhaft? Nu ja, dann können wir ja auf dem Abschlussfest der Schule ja auch problemlos dieses schöne Stück der einschlägig bekannten Rechtsrock-Combo spielen. Ist doch alles völlig harmlos, nöch?

Mein Weltbild ist bei weitem nicht zu 100 Prozent konsistent, wer weiß, vielleicht noch nicht einmal zu 60, und es gibt eine Reihe von Widersprüchen, die ich beim besten Willen und allem Bemühen nicht auflösen kann, bedaure. Ich halte das aber nicht für ein schlechtes Zeichen. Im Gegenteil finde ich entsprechende Erwartungen problematisch. Gefährlich wird es doch, wenn man aufhört, Fragen zu haben, man sich vormacht, im wesentlichen alles kapiert zu haben und nunmehr endlich durchzublicken. Erleuchtete, ob nun qua Religion oder per vermeintlicher Aufklärung, sind immer die Schlimmsten. Auch zum Thema Nationalismus habe ich keine völlig stringente Haltung.

Dass Kollektive sich vorwiegend in Nationalstaaten organisieren, ist historisch eine eher junge Entwicklung und nichts spricht dafür, dass das Höhepunkt und Ziel menschlichen Daseins wäre, geschweige denn der selige Urzustand der Menschheit. Nationalismus führt auf Dauer unweigerlich zu Krieg und gehört daher überwunden. Wie? Keine Ahnung, Geschichte ist nicht planbar. Zumal die Probleme, vor denen die Menschheit steht (Klimawandel*, weitere Migrationswellen, ein übernational vernetztes Finanzkapital etc.) sich bestimmt nicht werden lösen lassen, wenn jedes noch so kleine Pissvölkchen sich in seine verpupte nationale Wagenburg zurückzieht und ergriffen Hymnen singt, Fähnchen schwenkt und sich qua Herkunft oder Zugehörigkeit irgendwie besonders dünkt.

Andererseits denke ich, dass Nationalstaaten bis auf weiteres ein notwendiges Übel bleiben werden, weil wir noch nichts anderes, geeigneteres haben. Wenn ich gegen deutschen Nationalismus aufstehe, Israel jedoch seinen Nationalismus zugestehe, dann ist das oberflächlich betrachtet natürlich Messen mit zweierlei Maß, keine Frage. Beides lässt sich jedoch aus der Geschichte gut begründen und legitimieren. Solange Israels Existenz infrage steht, wird es aus Gründen der Selbstverteidigung einen Nationalstaat Israel geben müssen. Klar, das kann man inkonsequent nennen. Oder der Tatsache geschuldet, dass die Welt nicht immer nur schwarz und weiß ist, sich nicht in simple Gut-böse-Muster pressen lässt. Allen, die etwas anderes behaupten, misstraue ich übrigens ebenfalls zutiefst. Aber das hatten wir schon.

Im Rahmenprogramm der Preisverleihung sollte übrigens auch die wirre Aluhut-Combo 'Die Bandbreite' auftreten. Auch dieser Kunstgenuss wurde der Welt somit schnöde versagt. Aber zum Glück gibt es ja YouTube.


=====
* Bevor die Debatte auch losgeht: Es ist meines Erachtens nach ziemlich egal, ob der Klimawandel nun menschengemacht ist oder nicht, ob es sich lediglich um eine natürliche Schwankung handelt, wie sie immer mal vorkommt oder nicht etc. Tatsache ist, dass er passiert und erhebliche Folgen für uns alle haben wird. Davon abgesehen, halte ich es generell für eine gute Idee, möglichst schnell vom fröhlichen Öl-, Kohle- und Gasverbrennen wegzukommen, weil es sich dabei um endliche Ressourcen handelt. Und wenn die mal richtig knapp werden, dann gute Nacht uns allen. (Zum Thema Klimawandel gibt es hier einen schönen Beitrag.)