Links, rechts, Hufeisen

"Die DDR und die Sowjetunion sind Schnee von vorgestern, und dabei sollte es auch bleiben. [...] Die Gräuel des Staatssozialismus des 20. Jahrhunderts sollten nicht dafür missbraucht werden, jede Kritik an den Problemen des heutigen Kapitalismus zum Verstummen zu bringen." (Kristen Ghodsee)

Groß ist ja seit dem Tag von Erfurt im bourgeoisen Preßwesen auch das Erstaunen darüber, dass die hirnlose Hufeisentheorie vielleicht doch nicht so das hammermäßige politische Universal-Welterklärungsmodell ist, so alles in allem. Wenn auch zähneknirschend muss man sich eingestehen, dass ein Bodo Ramelow, obschon Mitglied der Linken, während seiner Amtszeit nachweislich anderes im Schilde führte als Gulags und Mauern errichten, rote Fahnen hissen, Landwirtschaft kollektivieren, Staatsfeinde liquidieren, Geheimpolizeien aufbauen, Bürger in hässliche blaue Hemden zwingen oder gar, Horror of Horrors des deutschen Bildungsbürgers, das Gymnasium abzuschaffen.

Mehr noch: Obschon den Begriff dauernd im Munde führend, stehen nicht wenige jetzt plötzlich vor der Frage, was das eigentlich genau ist, dieses 'links'. Kein Problem. Lässt sich in seinen Grundzügen in vier relativ kurzen Sätzen umreißen. Links zu sein bedeutet:

1. Ein grundsätzlich humanistisches Menschenbild zu haben.
2. Ausbeutung und Unterdrückung nicht für natur- oder gottgegeben zu halten, sondern für menschengemacht (und daher zu ändern, wenn nicht abzuschaffen).
3. Kapitalismus nicht für die Lösung, sondern für die Ursache ziemlich vieler Probleme sowie
4. ein besseres Leben für machbar zu halten (wenn schon nicht für alle, dann zumindest für deutlich mehr als gemeinhin behauptet wird).

Das ist schon alles. Also im Wesentlichen. Hat doch gar nicht weh getan, oder? Nicht dafür.

(Was man dann konkret daraus macht, ist natürlich noch einmal eine ganz andere Frage. Über die Linke sich - Volksfront von Judäa! - von jeher die Köpfe heißzudiskutieren pflegen, derweil der Rest der Welt, halb amüsiert, halb abgeschreckt, das Popcorn kalt- und die Getränke warmstellt. Dass man Linkssein so vergleichsweise einfach umreißen kann, bedeutet keineswegs, dass es auch in der Praxis einfach wäre. Und wer auch immer erzählt, es sei total schwierig und kompliziert zu definieren, was links sei, oder dass es links und rechts ja quasi gar nicht mehr gäbe, tut das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit aus einem ganz bestimmten Grund.)

Selbstredend gibt es weitere Anmerkungen. Etwa, dass das Gesamtpaket entscheidend und es Augenwischerei ist, sich bloß was passendes rauszupicken. So gibt es nicht wenige Rechte, die sich als Antikapitalisten gerieren, meist weil sie die alte antisemitische Schnurre vom jüdischen Finanzkapital Gassi führen, oder behaupten, sie seien ja quasi auch Sozialisten, weil sie schließlich für eine solidarische Volksgemeinschaft einträten. Ist aber Quatsch, weil Nationalismus, Rassismus und Antisemitismus sich eben nicht so dolle mit einen universalistischen humanistischen Menschenbild vertragen.

Dann wäre da noch die Frage, was eigentlich der Unterschied ist zwischen Links und Rechts. Darüber kann man natürlich massig laufende Regalmeter an politischer Theorie wälzen, aber ich fühle mich langsam zu alt für den Scheiß. Behelfen wir uns also. Letztlich läuft es darauf hinaus, was der Soziologe Ahmin Nasseni mal im brieflichen Dialog mit dem Dickdenker von Schnellroda meinte: Reduziere man beides auf seinen Kern, dann bliebe übrig, dass links prinzipiell inklusiv sei, rechts hingegen exklusiv. Das bedeutet, rechte Regimes müssen zwangsläufig irgendwann definieren, wer dazugehört und wer nicht. Tun sie das auf Basis der ethnischen Zugehörigkeit, bringt sie das früher oder später zu irgendeiner Variante der Nürnberger Rassegesetze.

Auch das ist nicht wirklich schwierig zu begreifen. Sollte eigentlich keinen durchschnittlich begabten Mitteleuropäer überfordern. Erst recht nicht diejenigen, die für sich in Anspruch nehmen, von ihren Redaktionsstuben aus die Welt zu erklären. Muss man vielleicht auch verstehen. Journalist wird man heute ja vornehmlich bzw. hat einen nur noch schwer aufzuholenden Startvorteil, wenn man aus privilegiertem bürgerlichen Hause kommt, das bereit und in der Lage ist, den Sprösslingen auch nach Eintritt ins Erwachsenenalter ein Leben zwischen lachhaften Honoraren und unbezahlten bzw. kaum bezahlten Praktika finanziell zu ermöglichen. Solche Milieus, in denen man zudem dazu neigt, den Wert von Bildung allein an deren wirtschaftlicher Verwertbarkeit zu bemessen, waren von jeher ein idealer Nährboden für den Extremismus der Mitte.  

Übrigens: Hätten Sie's gewusst? Hufeisen galten einst als Glücksbringer und wurden gern über dem Türsturz angebracht. Von wo aus sie nicht selten arglosen Glückssuchenden schmerzhaft aufs Haupt fielen.