Neues vom Iwan - Und wenn die Ukraine verliert?

 

"Russland, ein überaltertes Land, verheizt gerade eine ganze Generation junger Männer. Offensichtlich sind die politischen Ziele des Krieges so wichtig, dass man bereit ist, diesen Preis zu bezahlen." (Carlo Masala)

Um Wladimir Putin für einen Mörder zu halten, braucht es keinen Fall Nawalny. Putin hat als Oberbefehlshaber der russischen Streitkräfte seit Februar 2022 wohl um die 100.000 Soldaten in den Tod geschickt und um die 200.000 verwunden und verstümmeln lassen. Wozu? Weil er das hehre Ziel verfolgt, die Welt von ein paar ukrainischen Banderaspinnern zu befreien? Sicher doch. Denn merke: niedere Motive hat grundsätzlich immer nur der 'Wertewesten'. Wieso sonst? Um jenem Westen einen Denkzettel zu verpassen und die geostrategische Position Russlands zu verbessern? Hat ja super funktioniert bislang. Schweden und Finnland sind jetzt in der NATO (plus 1.500 Kilometer Grenze), die strategisch wichtige Schwarzmeerflotte besteht fast nur noch aus Wracks und liegt im Hafen fest, der Westen modernisiert gerade seine Armeen einmal komplett durch und sagt danke.

Dieser Krieg ist, egal wie er ausgeht und ob die Ukraine teilweise unter russische Kontrolle gerät oder nicht, schon jetzt ein geostrategisches Volldesaster für Russland. Dass das Militär noch nicht gemeutert hat, lässt sich vermutlich nur damit erklären, dass Regierung und Militär in Russland tatsächlich organisiert sind wie ein Mafiasyndikat, in dem jeder um sein Leben fürchten muss, der aus der Reihe tanzt. (Fun fact: Eine aus Petersburg stammende russische Kollegin, die auch öfter dort ist, sagte letztens, die russische Regierung sei überaus bedacht darauf und unternehme einiges dafür, dass in den beiden wichtigsten Zentren Moskau und St. Petersburg, wo mehr als 10 Prozent der russischen Bevölkerung leben, alles so normal weitergehe wie irgend möglich. Damit bloß niemand auf dumme Gedanken kommt.)

Hierzulande verdreht man Deutschland und den selbstgehassten 'Westen' ja gern zur Militärdiktatur, wenn es heißt, die NATO-Staaten sollten dauerhaft 2 bis 3 Prozent ihres jeweiligen BIP für Verteidigung ausgeben, hat aber kein Problem damit, dass der antifaschistische Held Putin inzwischen ein Drittel des russischen BIP in sein ohnehin schon grotesk aufgeblasenes Militär pumpt.

Ah, ich vergaß, der Westen wollte ja unbedingt Krieg! Von Anfang an! Von langer Hand geplant. Wenn das so sein sollte, dann ist der Westen aber verdammt schlecht vorbereitet gewesen, muss ich sagen. Weil westliche Militärs bekanntlich allesamt den IQ von Bahnschranken haben, ganz im Gegensatz zu deutschen pazifistischen Hobbymilitärexperten und anderen Supercheckern, hat von denen bestimmt keiner gewusst, dass für eine konventionelle Konfrontation mit einer Millionenarmee wie der russischen, die bekanntermaßen auf Artillerie setzt, viele Millionen Schuss Munition plus Nachschubkapazitäten nötig sind und dass es vielleicht auch keine so gute Idee ist, 80 Prozent der Panzerbestände aus dem Kalten Krieg zu verschrotten.

Angenommen, in den unendlichen unterirdischen Geheimgängen des Pentagon wäre so um 2014 herum - wir erinnern uns: Maidan - die Entscheidung gereift: Okay, lasst uns bei nächster Gelegenheit die bloody Russkis endgültig von der Landkarte fegen. Aber hey, wir sind ja nicht blöd. Wir machen uns doch nicht selbst die Hände schmutzig, höhö, nein, wir lassen dass in bewährter Manier schön die doofen Ukrainer für uns erledigen. Die rüsten wir ordentlich auf und dann löppt datt schon, harr harr! Wenn das ungefähr so gewesen sein sollte, warum wurden dann nicht entsprechende Vorkehrungen getroffen? War da niemand mit West Point-Abschluss im Raum, der mal auf die möglichen Risiken eines solchen Unterfangens hingewiesen und vorgeschlagen hat, die Munitionsvorräte zumindest mit günstigen Artilleriegranaten hinreichend aufzufüllen? Ein paar F-16-Flieger und M1-Panzer als Reserven vorzuhalten? Warum bloß wird der doch omnipontente Westen, der angeblich über unbegrenzte Mittel verfügt, zu jeder erdenklichen Schlechtigkeit imstande ist und alles immer bis ins Kleinste plant, immer wieder so auf dem falschen Fuß erwischt?

Ja-haaaa, könnte man da einwenden, der Westen ist halt arrogant, satt und fett und hat in seiner unendlichen Hybris nicht überrissen, dass man sich mit Wladi nicht so einfach anlegen kann! Den Bogen überspannt. Vietnam all over again! Mag sein, aber wenn man bereit war, bei nächster Gelegenheit blindlings in einen Krieg mit Russland zu rennen, warum hat man dann nicht 2015 schon losgeschlagen, als Russland völkerrechtswidrig die Krim annektierte? Ach ja, da hat die Kriegstreiberin Merkel Stopp gesagt.

Warum hat man erst bis 2022 gewartet und dem russischen Militär leichtfertigerweise noch sieben weitere Jahre gegeben? Ach ja, man brauchte die Zeit, um die Ukraine bis an die Zähne aufzurüsten. Nun, wenn auch das der Plan gewesen sein sollte, dann war auch das wohl ein ziemlicher Griff ins Klo. Oder warum hat die Ukrainische Armee den ersten russischen Vormarsch nur stoppen können, indem hastig massenhaft 'Javelin'-Raketen geliefert wurden? Warum waren die nicht längst da? Wieso dauerte es Monate, bis die ersten schweren Waffen aus dem Westen nach langem Zögern an die Ukraine geliefert wurden? Und dann nicht mal moderne, sondern der abgelegte Sowjetkram aus ehemaligen Staaten des Warschauer Paktes? Man halte mich gern für pingelig, aber ein ausgefuchster Plan für einen Stellvertreterkrieg sieht für mich anders aus.

***

Dann wäre die Frage: Was kommt danach? Seit einiger Zeit wird ja diskutiert, was wäre, wenn die russische Strategie der Abnutzung aufgönge und die Ukraine nicht mehr standhalten könnte, also den Krieg verlöre. Friedensfreunde sollten sich keineswegs zu früh freuen. Eine Niederlage der Ukraine würde die Welt um keinen Deut friedlicher machen, im Gegenteil. Wieso sollte Putin nach einem militärischen Sieg in der Ukraine plötzlich aufhören, Krieg zu führen? Weil er dann hat, was er wollte? Weil ihm ein paar westliche Aktivisten mit Friedenstauben, Regenbogenfahnen und moralischen Appellen von 'Friedenslogik' kommen? Nein, es spricht einiges dafür, dass er weitermachen wird. Sofern seine Gesundheit es zulässt, versteht sich.

Also, was würde, was könnte passieren, wenn der Ukraine irgendwann in nächster Zeit tatsächlich die Kräfte erlahmen sollten? Kapitulation der Streitkräfte, Annexion des kompletten Territoriums, triumphaler Einzug Putins in Kiew? Das wäre das Modell 1945, aber das ist in der Neuzeit eher die Ausnahme gewesen. Auch die klare Niederlage des Deutschen Reiches 1918 nach vier Jahren blutigen Abnutzungskrieges brachte zwar ein paar Gebietseinbußen, aber keinen völligen Verlust des Staatsgebietes und insofern einen teilweisen Verlust der Souveränität, als dass der Kaiser abdanken musste. Wahrscheinlich wäre also, dass Russland Teile der umkämpften Ostukraine tatsächlich annektieren und in Kiew eine Regierung von Moskaus Gnaden einsetzte. Die Ukraine würde als eigenständiges Staatsgebilde nominell erhalten bleiben, aber die Verbindungen nach Westen würden weitgehend gekappt werden.

Wie ginge es dann weiter? Vielleicht ähnlich wie in Frankreich 1940ff. Militärisch hatte die Wehrmacht den 'Erbfeind' zwar in Rekordzeit besiegt, aber General de Gaulle, der wusste, dass Kriege nicht mit einem Waffenstillstand enden und berühmterweise sagte, man habe zwar eine Schlacht verloren, doch nicht den Krieg, ging ins Exil und organisierte von dort aus die nächsten Jahre über den Guerillakrieg der Résistance. Ähnliches könnte in der Ukraine passieren: Selenskyi ginge mit einer Rumpfregierung ins Exil in die USA oder nach Europa und würde dann mithilfe der westlichen Verbündeten und der inzwischen zahlreich im Ausland lebenden Ukrainer*innen und russischen Oppositionellen einen Guerillakrieg in der Ukraine ins Werk setzen.

Das das gelingen könnte, ist nicht unwahrscheinlich, da zu erwarten ist, dass eine Marionettenregierung von Russlands Gnaden bei der ukrainischen Bevölkerung nicht unbedingt beliebt sein wird. Reagierte diese Regierung darauf noch mit Repression und Gewalt, würde sich daran wohl auch nichts ändern. Zumal die Erfahrungen des 20. Jahrhunderts mehrfach gezeigt haben, dass eine technisch und militärisch krass unterlegene Guerillaarmee, die Rückhalt in der örtlichen Bevölkerung genießt, auch von weit überlegenen Besatzungsarmeen kaum zu schlagen ist. Zumal genügend ukrainische Ex-Soldaten mit Kampferfahrung zur Verfügung stünden.

Selbst wenn es nicht dazu käme, ist nicht zu ermessen, inwieweit der Blutzoll, den der Ukrainekrieg bislang gefordert hat, die russischen Streitkräfte schon jetzt substanziell geschwächt hat. Russland hat mit seinen gut 140 Millionen Einwohnern nicht einmal doppelt so viele Einwohner wie Deutschland (Obama wusste schon, warum er von einer 'Mittelmacht' sprach). Die bisherigen russischen Verluste (womit Gefallene, Vermisste und Verwundete gemeint sind, die nicht mehr 'kriegstauglich' sind) werden zwischen 90.000 (kremlnahe Quellen) bis über 300.000 (Schätzung der US-Regierung) beziffert. Letzteres wären zehn Prozent der Gesamtstärke der russischen Armee, deren Zahl mit etwas über einer Million aktiven Soldaten und ca. zwei Millionen Reservisten angegeben wird. Ein ziemliches Blutbad.

Die Frage ist, wie lange Russland das noch durchhalten kann. Denn die Zeiten der quasi unerschöpflichen Menschenressourcen sind vorbei. Müsste man also nicht viel eher fragen, ob ein langer Abnutzungskrieg in der Ukraine langfristig nicht vielmehr den Gegnern Russlands in die Hände spielt? Auch ein Sieg Russlands, wie immer er im Einzelnen aussähe, könnte sich also als Pyrrhussieg erweisen, das Land sich etwa unter Hegemonie Chinas wiederfinden.

Das ist natürlich Spekulation. Bekannt ist jedenfalls, dass der Verlust Russlands als Handelspartner für den Westen sehr gut verkraftbar zu sein scheint. Kapitalismus ist nun einmal sehr flexibel. Möglich, dass Putin das unterschätzt hat. Er wäre da nicht der erste.

***

Disclaimer: Ich trauere nicht um Alexej Nawalny, respektiere aber seinen Mut. Zum Helden taugt der Mann mir nicht, bei allem Respekt vor ihm und der Trauer der Hinterbliebenen. Dafür war er politisch, sagen wir: zu irrlichternd. Ansonsten ist sein Tod nur für mich ein weiteres Zeichen dafür, dass die sich häufenden ungeklärten Todesfälle unter Putin-Kritikern vielleicht doch nicht reine Zufälle und üble Nachrede sind. Ja, aber was ist mit Julian Assange? Ein bedauerlicher Fall, gewiss, und fürwahr kein Ruhmesblatt für den Westen. Andererseits: Chelsea Manning lebt unbehelligt in den USA und Edward Snowden scheint auch noch keinen letalen Besuch von CIA-Schergen bekommen zu haben.